Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31308/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к установлению светофора и дорожного знака,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, просил признать незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по установке светофора, а также обязать администрацию района принять меры к установлению светофора.

В обоснование требований указал, что в нарушение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 20 февраля 2015 г., пунктов 7.2.18 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует светофор Т7 у пешеходного перехода, расположенного по дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", "данные изъяты". Тем самым, администрация муниципального района не выполняет свои полномочия надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства, а также права граждан, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области против удовлетворения требований возражал.

Администрация городского поселения Сергиев Посад о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. требования Сергиево-Посадского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементам обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе светофоры (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2004, пунктом п.7.2.18 которого предусмотрено, что светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Как усматривается из материалов дела, по поручению Сергиево-Посадской городской прокуратуры инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району произведено обследование автомобильных дорог и улиц г. Сергиев Посад, проходящих вдоль детских учреждений.

По результатам проведенной проверки составлен акт, в соответствии с которым на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N22", по адресу: г. "данные изъяты", "данные изъяты", выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: в нарушение п.2 перечня поручения Президента РФ от 20.02.2015 года и требований п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ) и п.7.2.18 ГОСТа отсутствует светофор Т7 у пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения, дорожный знак 1.23 с табличкой 8.2.1.

Разрешая требования Сергиево-Посадского городского прокурора об оспаривании бездействия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по установке светофора в указанном месте и

удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия городского поселения Сергиев Посад по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения Сергиев Посад переданы Сергиево-Посадскому муниципальному району, что следует из пункта 1.2 Соглашения от 27 ноября 2015 г. NД-137/23 между администрацией городского поселения Сергиев Посад и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с указанным соглашением и приложением N1 к Соглашению дорога по "данные изъяты", г. "данные изъяты", передана администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Пунктом 2.1 Соглашения реализация передаваемых полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых администрацией поселения администрации муниципального района.

Заключение указанного Соглашения соответствует части 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая устанавливает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода представителя администрации района о том, что установка светофора не относится к дорожной деятельности. Данный довод противоречит вышеприведенному определению дорожной деятельности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соответствующего светофора перед участком дороги, проходящего вдоль территории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22", ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, работников детского учреждения и иных лиц, посещающих данное учреждение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что межбюджетные трансферты, подлежащие передаче в бюджет района на осуществление дорожной деятельности, выделяются лишь на содержание и ремонт уже существующего имущества и объектов, без учета создания новых, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат существу п. 1.2 Соглашения об объеме переданных полномочий.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи