Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31309/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Нины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела УФССП по МО Кречетову Александру Николаевичу, Управлению ФССП России по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании бездействия незаконным, обязании исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. в отношении не исполнения требования, содержащегося в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить указанное судебное постановление в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю Сазоновой Н.Н. копию постановления об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП.

В обоснование указала, что определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25.04.2016г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить взыскателю Сазоновой Н.Н. копию постановления об окончании исполнительного производства. Апелляционное определение Мособлсуда судебным приставом-исполнителем не исполнено, что нарушает права административного истца.

Стороны, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного, разбирательства в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года в удовлетворении требований Сазоновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника - Отдел судебных приставов N1, взыскателя Сазоновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП.

01.02.2016г указанное исполнительное производство окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25.04.2016г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить взыскателю Сазоновой Н.Н. копию постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела N2А-2875/2016г., указанное дело поступило из Московского областного суда в Одинцовский городской суд Московской области 24.05.2016г.

В тот же день копия апелляционного определения была направлена в УФССП России по МО, а также Одинцовский РОСП УФССП России по МО, куда поступила 25.07.2016 года (л.д. 30).

Согласно копиям реестров отправки почтовой корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП направлена Сазоновой Е.Н. 29.06.2016 г.

Повторно указанная копия направлена Сазоновой Н.Н. 30.07.2016г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия не находит довод административного истца о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП Сазоновой Н.Н. основанием для отмены решения суда, поскольку возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность, согласно апелляционного определения от 25.04.2016г., им была исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что постановление 29.06.2016 года направлено взыскателю Сазоновой Е.Н., а не взыскателю Сазоновой Н.Н., основанием к отмене решения суда также не является, учитывая, что копия постановления направлена по правильному адресу проживания административного истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи