Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31312/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Морозова Валерия Георгиевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Морозова Валерия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела УФССП по МО Тяпину Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела УФССП по МО Солдатченкову Игорю Александровичу, Управлению ФССП России по МО о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Морозов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А., выразившееся в неналожения ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. обязанность наложить арест на имущество должника Паршина С.И. по указанному исполнительному производству и выслать взыскателю Морозову В.Г. копию постановления о наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП.

В обоснование указал о нарушении его прав взыскателя тем, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпин А.С. не выслал ему копию постановления о наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП., не наложил арест на имущество должника.

Представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Солдатченко И.А. Одинцовского РОСП УФСПП по Московской области исковые требования не признал.

Другие ответчики, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года Морозова В.Г. удовлетворены в части. Указанным решением на судебного пристав-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. возложена обязанность выслать взыскателю Морозову Владимиру Георгиевичу копию постановления о наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 данной статьи субъектов, принимающих его.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по заявлению Морозова В.Г. о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее Паршину С.И., на общую сумму "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении должника Паршина С.И. о наложении ареста.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, банки, ФМС, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС в июле 2016 г., направлялись повторные запросы в августе 2016.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно которому должника застать не удалось, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке "Возрождение" (ПАО).

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке ВТБ 24(ПАО).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 31 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпина А.С. выразившегося в не наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, возложении на судебного пристав-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. обязанности наложить арест на имущество должника Паршина С.И. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. выслать взыскателю Морозову Владимиру Георгиевичу копию постановления о наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству "данные изъяты"-И, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств направления постановления о наложении ареста взыскателю.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи