Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31370/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

14 ноября

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Филиппова В.В.

на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года об отказе в приеме административного искового заявления Филиппова В.В. к заместителю прокурора г. Электросталь в защиту права истца на имя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Филиппов В.В. обратился с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Электросталь "в защиту права истца на имя". Административный истец указал, среди прочего, что из материалов гражданских дел районного суда г.Москвы административному истцу стало известно, что административный ответчик 25.10.14 составил документ, в котором использовал имя (фамилию и инициалы) административного истца, что подтверждается объяснением административного ответчика; административный истец согласие административному ответчику на использование имени административного истца не давал. Просил: "1) Присудить административному ответчику документ административного ответчика от 25.10.14 отозвать и исключить из него имя административного истца 2) Направить всем прежним пользователям документа новый документ, составленный с учётом соблюдения права административного истца, предусмотренного частью 2 пункта 4 статьи 19 ГК РФ".

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года в принятии административного иска к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Филиппов В.В. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья принял во внимание, сведения приложенной к административному иску копии письма заместителя прокурора г.Электростали Д.В.Мосалева (дата и номер не читаются), из которых следует, что обращение Филиппова В.В., поступившее в прокуратуру города 10.06.2016 рассмотрено; сообщено, что прокуратурой города 25.10.2014 выносилось постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" и направлении материалов для проведения дополнительной проверки; данная проверка проведена по заявлению Чуфисова С.В. о возможных противоправных действиях со стороны Филиппова В.В.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что Филиппов В.В. не согласен с содержанием принятого в рамках УПК РФ постановления от 25.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оспаривания постановлений, принятых в соответствии с положениями УПК РФ, указанным Кодексом предусмотрен соответствующий порядок; как правильно указал судья, такое постановление в рамках положений КАС РФ оспариванию не подлежит.

Кроме того, судьей правильно учтено, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого дела.

Отказывая в принятии административного иска к производству суда, судья правильно применил нормы ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи