Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31758/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

21 ноября

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Завадского Алексея Владимировича

на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года об отказе в принятии поданного им административного искового заявления к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск в части требований о признании незаконными действий по процедуре оформления постановления по делу об административном правонарушении N 18810050160001756643 от 2 июня 2016 года в отношении Номерованного Андрея Константиновича и о возвращении Завадскому Алексею Владимировичу административного искового заявления в части требований к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск о признании незаконными действий инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск по процедуре оформления 2 июня 2016 года в отношении Номерованного Андрея Константиновича требования о недопущении административного правонарушения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Завадский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, просил признать незаконными действий инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск по процедуре оформления постановления по делу об административном правонарушении N18810050160001756643 от 02.06.2016 года и требования о недопущении административного правонарушения от 02.06.2016 года незаконными и возложить на административного ответчика обязанность восстановить учетные сведения в отношении транспортного средства "Рено-Логан" г.р.з. "данные изъяты".

В обоснование административного иска Завадским А.В. указано, что он является собственником транспортного средства- автомобиля марки "Рено-Логан" г.р.з. "данные изъяты", которым управлял Номерованный А.К., работавший у него- ИП Завадского А.В., в такси "Мещера". 02.06.2016 года постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Исаева С.В. N18810050160001756643 Номерованный А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за эксплуатацию транспортного средства с установленным на нем газобаллонным оборудованием. В этот же день Номерованному А.В. было выдано гредписание о прекращении противоправных действий. Не согласившись с оформлением постановления по делу об административном правонарушении N 18810050160001756643 от 02.06.2016 года и требования о прекращении противоправных действий от 02.06.2016 года, Завадский А.В., ссылаясь на положения ст. ст. 220, 227 КАС РФ и 1.5, 26.2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалует действия административного ответчика в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года отказано в принятии требований Завадского А.В. о признании незаконными действий инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск по процедуре оформления постановления по делу об административном правонарушении N18810050160001756643 от 02.06.2016 года. Заявление Завадского А.В. в части требований признании незаконными действий инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск по процедуре оформления требования о прекращении противоправных действий правонарушения возвращено.

В частной жалобе Завадский А.В. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в части возвращения заявления Завадского А.В. в части требований об оспаривании действий инспектора ГИБДД по оформлению требования о недопущении противоправных действий.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии требований об оспаривании действий по процедуре оформления постановления об делу об административном правонарушении, суд обоснованно указал, что то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление.

Возвращая требования об оспаривании процедуры оформления требования о недопущении противоправных действий от 02.06.2016 г., судья указал, что данное требование выдано не истцу, а Номерованному Андрею Константиновичу, Завадским А.В. при подаче административного иска в суд не представлено документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы лица, которому 02.06.2016 года выдано требование о недопущении административного правонарушения - Номерованного А.К., - в качестве защитника или представителя.

Однако суд не учел, что Завадский А.В. не обращался в суд от имени Непомнящего А.К., им подано административное исковое заявление от собственного имени.

поскольку вынесенное в адрес Номерованного А.К. требование являлось производным от факта привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и касалось прекращения противоправных действий с его стороны в связи с данным фактом.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, прав Завадского А.В. данное требование не затрагивает.

В связи с чем, в части требований Завадского об оспаривании действий инспектора ГИБДД по вынесению предписания об устранении противоправных действий следовало отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части возвращения вышеуказанной части требований с разрешением вопроса по существу- об отказе в принятии данной части требований.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Довод частной жалобы о том, что Завадским А.В. были также предъявлены требования о восстановлении учета транспортного средства, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, не может повлечь обратных выводов в отношении требований об оспаривании действий по оформлению постановления о привлечении к административной ответственности и требования о прекращении противоправной деятельности.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года отменить в части возвращения требований Завадского Алексея Владимировича к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск о признании незаконными действий инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск по процедуре оформления 2 июня 2016 года в отношении Номерованного Андрея Константиновича требования о недопущении административного правонарушения. Разрешить вопрос по существу: в принятии данной части требований Завадского А.В. к производству суда отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи