Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31811/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

16 ноября 2016 года апелляционную жалобу администрации города Дубны Московской области

на решение Дубненского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пучковой Светланы Николаевны к Администрации г. Дубны об оспаривании бездействия и возложении обязанности рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Пучковой С.Н. - Сауриди В.Е.,

установила:

Пучкова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Дубны, в котором просила о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть по существу ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 13.05.2015 г. в установленный для рассмотрения обращений граждан законом месячный срок.

В обоснование указала, что обращалась к ответчику с заявлением о необходимости утвердить схему расположения земельного участка. До настоящего времени указанного решения не принято. Бездействием администрации г.Дубны нарушаются права истца оформление вышеуказанного земельного участка в собственность, в связи с чем Пучкова С.Н. вынуждена обратиться в суд с названным иском.

Административный истец, извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года требования Пучковой С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ (введенной в действие с 01.03.2015 г. ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации. Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками. В подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ изложены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичный срок рассмотрения обращения заявителя был установлен п. 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утв. постановлением администрации г. Дубны МО от 09.10.2015 N 108ПА-708, действующего на момент разрешения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, Пучкова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:010413:0151, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г.Дубна, ул. Кирова, д. 151.

Пучкова С.В. обратилась в Дубненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с документами на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 805 кв.м, расположенный следом за принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:40:010413:0151, площадью 1200 кв.м, который, согласно ее доводам, по состоянию на 25.09.1990 г. находился в постоянном (бессрочном) пользовании при жилом доме по вышеуказанному адресу и составляет фактически единое землепользование с переданным в собственности истца земельным участком 1200 кв.м.

03.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок не состоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера.

13.05.2015 г. истцом в администрацию г. Дубны направлено заявление с требованием утвердить схему расположения земельного участка для ИЖС, площадью 800 кв.м, с целью последующего осуществления кадастрового учета.

11.06.2015 г. ответчиком в адрес истца сообщено, что заявление направлено на рассмотрение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, о результатах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно.

29 июня 2015 г. Пучковой С.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, площадью 800 кв.м, по той причине, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

26.08.2015 г. истец вновь обратился в администрацию г. Дубны с заявлением, в котором просил дать аргументированный ответ на его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

07.09.2015 г. в адрес истца администрацией г. Дубны дан ответ, в котором указано, что заявление будет рассмотрено после формирования ряда земельных участков, площадью 0,95 га, с заездом со стороны бывшего подсобного хозяйства ДМЗ в створе ул. Боринка.

Решением Дубненского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу N2-204/16 отказано в удовлетворении иска Пучковой Светланы Николаевны к администрации г. Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска, суд исходил из того, что со стороны администрации г. Дубны имело место бездействие выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращения истца утверждении схемы расположения земельного участка, в отношении которого Пучкова С.Н. намерена осуществить государственную регистра права собственности.

Вместе с тем, в удовлетворении иска путем обязания ответчика выдать истцу утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд указанным решением отказал, считая это преждевременным, поскольку поданное истцом заявление по существу не рассматривалось, уполномоченным органом не выяснялся вопрос о наличии совокупности условий, достаточных для предоставления заявителю желаемого земе участка, а с требованием о возложении на ответчика обязанности на уполномоченный орган рассмотреть по существу ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, истец не обращалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 года вышеуказанное решение Дубненского городского суда от 16 февраля 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучковой С.Н.- без удовлетворения.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд обоснованно исходил из того, что заявление Пучковой С.Н. от 13 мая 2015 года по существу не рассмотрено - схема расположения земельного участка не утверждена, решения об отказе в утверждении данной схемы не принято. Сведений об ином не представлено.

Пучкова С.Н., обращаясь в суд, указывала на незаконность бездействия администрации.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями суд обоснованно отверг, ссылаясь длящийся характер допущенного бездействия, которое до сих не прекращено, в связи с чем истец имеет право на судебную защиту.

Учитывая, что письменный ответ на заявление от 13 мая 2015 г. по существу заявленных в нем требований администрацией г. Дубны Пучковой С.Н. не дан, срок рассмотрения обращения истца значительно пропущен, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем признания незаконным бездействия администрации г.Дубны, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления Пучковой С.Н. и непринятии решения по существу заявленных в нем требований по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, а также возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного заявления по существу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что искового требования о признании незаконным бездействия администрации истец не предъявлял, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 227 КАС РФ в предмет доказывания по делам, связанным с оспариваем решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц входит, в том числе, установление судом соответствия закону таких решений, (действий (бездействия).

По мнению судебной коллегии, изложение в резолютивной части выводов суда о незаконности бездействия администрации не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Вывод суда о признании незаконным бездействия администрации и возложении на нее обязанности устранить нарушение прав Пучковой С.Н. соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи