Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
рассмотрев
16 ноября
2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МУ МВД России "Мытищинское"
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
16.06.2016 года решением Мытищинского городского суда удовлетворены требования Сбоевой Татьяны Александровны к МУ МВД России "Мытищинское", УУП 1 ОП МУ МВД России "Мытищинское" майору полиции Кинжалову С.В. о признании незаконными действий по демонтажу, изъятию и вывозу биржевого терминала (оборудования), о признании незаконным бездействия МУ МВД России "Мытищинское" по непринятию решения, по не возврату изъятого оборудования, об обязании МУ МВД России "Мытищинское" вернуть ИП Сбоевой Т.А. оборудование. В удовлетворении требования устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП Сбоевой Т.А. путем официального извинения за неправомерные действия сотрудников полиции отказано.
16.08.2016 года в суд от представителя МУ МВД России "Мытищинское" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2016 года и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда получено 14.07.2016 года, а в период 10.06.2016 года по 05.07.2016 года представитель МУ МВД России "Мытищинское" находился на больничном.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе МУ МВД "Мытищинское" просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, а названные в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми не являются. Нахождение представителя заявителя на больничном листе, учитывая статус заявителя как юридического лица, не может быть отнесено к уважительным причинам, по которым процессуальный срок может быть восстановлен. Обстоятельств, препятствующих получению заявителем решения суда ранее 14.07.2016 года, не установлено.
Согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия не может.
Усматривается, что в судебном заседании 16 июня 2016 года решение суда вынесено в присутствии представителя МУ МВД "Мытищинское", и в отсутствие Сбоевой Т.А.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания 16 июня 2016 следует, что судом не разъяснена конкретная дата, начиная с которой может быть обжаловано решение суда.
Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, о направлении
