Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31828/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев

16 ноября

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МУ МВД России "Мытищинское"

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

16.06.2016 года решением Мытищинского городского суда удовлетворены требования Сбоевой Татьяны Александровны к МУ МВД России "Мытищинское", УУП 1 ОП МУ МВД России "Мытищинское" майору полиции Кинжалову С.В. о признании незаконными действий по демонтажу, изъятию и вывозу биржевого терминала (оборудования), о признании незаконным бездействия МУ МВД России "Мытищинское" по непринятию решения, по не возврату изъятого оборудования, об обязании МУ МВД России "Мытищинское" вернуть ИП Сбоевой Т.А. оборудование. В удовлетворении требования устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП Сбоевой Т.А. путем официального извинения за неправомерные действия сотрудников полиции отказано.

16.08.2016 года в суд от представителя МУ МВД России "Мытищинское" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2016 года и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда получено 14.07.2016 года, а в период 10.06.2016 года по 05.07.2016 года представитель МУ МВД России "Мытищинское" находился на больничном.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе МУ МВД "Мытищинское" просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, а названные в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми не являются. Нахождение представителя заявителя на больничном листе, учитывая статус заявителя как юридического лица, не может быть отнесено к уважительным причинам, по которым процессуальный срок может быть восстановлен. Обстоятельств, препятствующих получению заявителем решения суда ранее 14.07.2016 года, не установлено.

Согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия не может.

Усматривается, что в судебном заседании 16 июня 2016 года решение суда вынесено в присутствии представителя МУ МВД "Мытищинское", и в отсутствие Сбоевой Т.А.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 16 июня 2016 следует, что судом не разъяснена конкретная дата, начиная с которой может быть обжаловано решение суда.

Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, о направлении копии его сторонам по делу материалы дела не содержат.

Дата сдачи дела в канцелярию суда также в материалах дела не отражена.

В материалах дела (л.д. 254) имеются расписки представителя Сбоевой Т.А. - Сбоева В.Ю. и представителя МУ МВД "Мытищинское", согласно которым ими в один и тот же день 14.07.2016 года получены копии обжалуемого решения суда.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме и сведений, подтверждающих, что стороны имели возможность получить решение суда в окончательной форме ранее указанной даты 14.07.2016 года.

Апелляционная жалоба подана МУ МВД России "Мытищинское" 16.08.2016 года, т.е. через месяц и два дня после получения копии решения суда в окончательной форме. При этом, 14 августа 2016 приходилось на воскресенье, последний день месячного срока по получении копии решения приходился на 15 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы со стороны МУ МВД России "Мытищинское" является незначительным, имел место по уважительным причинам, и считает необходимым отменив обжалуемое определение и разрешив вопрос по существу, восстановить срок заявителю на подачу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить МУ МВД России "Мытищинское" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 июня 2016 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи