Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31871/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Донец В. В.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Донец В. В.ча к начальнику 3-го отдела охраны вневедомственной охраны МВД России Суховееву Л.А., Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с документами, о возложении обязанности ознакомить с документами и выдать документы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России Картушиной О.С.,

установила:

Административный истец Донец В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику 3-го отдела охраны вневедомственной охраны МВД России Суховееву Л.А., Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с документами, о возложении обязанности ознакомить с документами и выдать документы.

Административный ответчик начальник 3-го отдела охраны вневедомственной охраны МВД России Суховееву Л.А. в суд не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, административный истец Донец В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствие с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствие с ч.1 п.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

При этом в соответствие с ч.3 ст.96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены участвующим в деле лицам с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Административный истец в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство рассмотрения административного дела в его отсутствие без своевременного извещения его о времени и месте судебного заседания от 27.05.2016 г. в 10 час. 00 мин.

Административный истец не просил суд рассматривать административное дело без его участия.

В материалах дела имеется уведомление о вручении административному истцу судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 27.05.2016 г. в 10 час. 00 мин., 27.05.2016 г. (л.д.121).

При этом с распечатки с сайта Почты России в сети "Интернет" о результатах поиска отслеживания почтового отправления следует, что направленное 17.05.2016 г. судом административному истцу почтовая корреспонденция была вручена ему 27.05.2016 г. в 10 час. 47 мин. (л.д.130),

Согласно сведений о движении настоящего административного дела, судебное заседание от 27.05.2016 г. было окончено в 10 час. 20 мин. с вынесением по административному делу решения (л.д.131).

Таким образом, административный истец не был извещен о времени и месте судебного заседания от 27.05.2016 г., в связи с чем рассмотрение административного дела в его отсутствие повлекло нарушение установленных ст.45 КАС РФ его прав и обязанностей, как стороны по административному делу.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствие с п.3 ст.309, ч.1 п.2 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец обжаловал бездействия по не рассмотрению его рапортов от 23.03.2016 г., 28.03.2016 г., а в административном деле имеются копия ответа только на рапорт от 23.03.2016 г. (л.д.94). Ответа на рапорт от 28.03.2016 г. в административном деле нет.

Исковое же требование административного истца о возложении обязанности ознакомить его с документами и выдать ему документы является способом восстановления его нарушенного права в случае удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с документами, а не исковым требованием в защиту субъективного трудового права, как это посчитал суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по ним, и рассмотреть административное дело в соответствие с ч.1 ст.178 КАС РФ - по всем заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: