Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-32552/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Зусиной В. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Зусиной В. Г. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. о признании незаконным решения от 19 мая 2016 года об отказе в снятии ареста с земельного участка, о возложении обязанности снять арест с земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Административный истец Зусина В.Г. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. о признании незаконным решения от 19.05.2016 г. об отказе в снятии ареста с земельного участка, о возложении обязанности снять арест с земельного участка. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в производстве МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 560/16/50060-ИП от 22.06.2014 г. в отношении должника Дунаева В.В., предмет исполнения: задолженность в размере 79.892.295 руб. 08 коп., взыскатель: Зусиной В.Г. Определением Пресненского районного суда от 09.06.2015 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Зусиной В.Г. и Дунаевым В.В., по условиям которого ей в качестве отступного был передан земельный участок площадью 100.001 кв.м с кадастровым номером 40:20:061201:116. 19.05.2016 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. с заявлением о снятии ареста с указанного земельного участка, однако, ответом от 19.05.2016 г. ей в этом было отказано ввиду наличия у Дунаева В.В. задолженности перед физическими и юридическими лицами. Считала такое решение судебного пристава-исполнителя незаконным. Просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 19.05.2016 г. об отказе в снятии ареста с указанного земельного участка; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозову Н.С. снять арест с указанного земельного участка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозова Н.С. в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Дунаев В.В.в суд не явился.

Заинтересованное лицо Чеховский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19.07.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Зусина В.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Поверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что письмом судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 19.05.2016 г. Зусиной В.Г. был дан ответ на заявление о невозможности снять арест с земельного участка с кадастровым номером 40:20:061201:116.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административным истцом оспаривается решение судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. об отказе в снятии ареста с земельного участка.

В деле принимал участие только судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозова Н.С.

УФССП России по Московской области суд к участию в деле не привлекал.

Указанное обстоятельство применительно к п.3 ст.309, ч.1 п.4 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по делу, и привлечь их к участию в деле.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что из ответа судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 19.05.2016 г., на котором административный истец основывает свой административный иск, следует, что исполнительное производство N 560/16/50060 в службе судебных приставов находилось, а не находится в настоящее время, и что снять арест с земельного участка невозможно по причине задолженности у должника Дунаева В.В. перед физическими и юридическими лицами.

При таком положении дела суду следует определить все значимые для дела обстоятельства, к которым относятся: количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дунаева В.В., и в какой стадии исполнения они находятся в настоящее время; по какому исполнительному производству и когда был наложен арест на земельный участок, для чего необходимо исследовать все исполнительные производства.

Суд три раза истребовал из МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области исполнительное производство N 560/16/50060 (л.д.16,20, 31), но рассмотрел административное дело без его исследования, что и привело к неправильному разрешению административного дела.

Ссылку суда на ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать правомерной, поскольку административный истец, которая согласно административного иска является правопреемником взыскателя по исполнительному производству, оспаривает конкретное решение судебного пристава-исполнителя и при этом не заявляет исковых требований в защиту своего нарушенного субъективного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: