Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-32714/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Павловой Ольги Андреевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Павловой Ольги Андреевны к Министерству имущественных отношений Московской области межрайонному отделу N 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного межрайонного отдела N 2 о признании незаконными действий по принудительному выселению, об обязании восстановить нарушенное право,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Павловой О.А. - Серебрякова Д.В., представителя Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховской Л.В.,

установила:

Павлова О.А. обратилась в суд с требованиями к Министерству имущественных отношений Московской области, межрайонному отделу N 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного межрайонного отдела N 2 о признании незаконными действий по принудительному выселению, об обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование своих требований Павлова О.А. указала, что она проживала и была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащие родителям Павловой О.А. (Павловым А.И. и Л.М.) был изъят для государственных нужд Московской области. При изъятии имущества ее (Павловой О.А.) права пользования жилым домом не прекращалось. Несмотря на это, 21 августа 2015 г. в ходе принудительного выселения ее родителей судебными приставами-исполнителями (в присутствии представителя Министерства) она также была фактически принудительно выселена из указанного жилого дома. 14 сентября 2015 г. жилой дом был снесен.

Павлова О.А. считала незаконными действия административных ответчиков, поскольку ее (Павловой О.А.) право пользования жилым помещением не было прекращено судом, решения суда о ее выселении не выносилось.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова О.А. и ее представитель требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Фролова М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (л.д.67-68), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований. Указала, что на основании выданных судом исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязание Павловых Л.М. и А.И. освободить указанного выше имущество. Павловым Л.М. и А.И. было дано время для добровольного исполнения решения суда. Поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено добровольно, 21 августа 2016 г. состоялось принудительное исполнение судебного решения, в результате чего жилой дом и земельный участок были освобождены. Должники и третьи лица освободили указанное имущество добровольно. При этом снос жилого дома в ходе совершения исполнительных действий не совершался. Имущество было передано собственнику - Министерству имущественных отношений Московской области.

Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Межрайонный отдел N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Допрошенная в судебном заседании 30 марта 2016 г. в качестве свидетеля Васильева Е.Б. показала, что 21 августа 2015 г. она находилась около дома Павловых. Рядом с домом были вооруженные люди в масках. Павлова Л.М. сообщила судебным приставам, что в доме находится ее дочь Павлова О.А. После того как были предъявлены документы, Павлову О.А. вывели из дома и не пускали ее обратно в дом. Судебные приставы находились дома около 1,5 часов. Затем Павловых пустили в дом. Павловой О.А. при этом сказали, чтобы она также забирала свои вещи, что она и сделала. В конце дом был опечатан. При всем этом присутствовала судебный пристав-исполнитель Фролова, а также женщина, которая представлялась сотрудником Министерства имущественных отношений и говорила, что она представитель собственника.

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2016 г. в качестве свидетеля Павлов А.И. показал, что он является отцом Павловой О.А. 21 августа 2015 г. осуществлялись исполнительные действия по освобождению жилого дома по вышеуказанному адресу. Он и Павлова Л.М. сообщили судебным приставам, что в доме находится их дочь Павлова О.А., а также ее вещи. По просьбе судебных приставов дочь вышла, ее обратно не пустили в дом, а судебные приставы находились в доме, якобы осуществляли опись имущества. Затем дом был опечатан, а приставы разъяснили, что никто не имеет права в него заходить.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении требований Павловой О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Павлова О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой О.А. - Серебряков Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Черняховская Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении земельного участка, установлены статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к Павловой Л.М., Павлову А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, восстановлении сведений о земельном участке, об изъятии объектом недвижимого имущества, обязании ответчиков заключить соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества, прекратить путем выкупа право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, обязать ответчиков освободить объекты недвижимого имущества.

Данным решением на Павловых Л.М. и А.И. возложена обязанность освободить расположенные по адресу: "данные изъяты", земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый "данные изъяты", а также жилой дом (со служебными постройками и сооружениями), площадью 59,4 кв.м, и часть жилого дома, площадью 34 кв.м.

В целях принудительного исполнения решения суда в указанной части были выданы исполнительные листы в отношении Павловой Л.М. и Павлова А.И., на основании которых судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела N 1 по ИОВИП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Павловых.

Поскольку решение суда не было исполнено добровольно, судебным приставом-исполнителем было назначено принудительное исполнение на 21 августа 2015 г.

Согласно актам о выселении от 21 августа 2015 г., составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в указанную дату судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, в ходе которых должники Павловы А.И. и Л.М. освободили указанное имущество.

На основании объяснений административного истца, показаний допрошенных судом свидетелей, судом было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий помимо должников, судебным приставом-исполнителем были совершены и действия по ограничению доступа в жилой дом Павловой О.А., в отношении которой решения суда о прекращении ее права пользования жилым помещением, выселении не выносилось, и которая, соответственно, не являлась стороной ни одного из исполнительных производств.

Разрешая требования Павловой О.А. к судебному приставу-исполнителю и к межрайонному отделу об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что при совершении 21 августа 2015 г. оспариваемых действий в отношении Павловой О.А. были нарушены положения статей 49, 64, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, учитывая, что с административным иском Павлова О.А. обратилась в суд лишь 19 ноября 2015 г. (то есть по истечении установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока со дня совершения оспариваемых действий), и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ею не было указано, суд, руководствуясь частью 8 статьи 219 КАС РФ, отказал Павловой О.А. в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что датой отправки административного иска Павловой О.А. является 11 (а не 19) ноября 2015 г., не влияет на правильный вывод суда о пропуске Павловой О.А. десятидневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 21 августа 2015 г.

Не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что в данном суде рассматривалось другое дело по требованиям родителей Павловой О.А., в котором она участвовала в качестве заинтересованного лица. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе при привлечении гражданина в качестве заинтересованного лица не осуществляется защита его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, Павлова О.А. является совершеннолетней и дееспособной, данных о том, что она не в состоянии самостоятельно обратиться за защитой своих прав, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 204 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные положения касаются лишь срока исковой давности, связанного с защитой гражданских прав, а не срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении требований Павловой О.А. об оспаривании действий Министерства имущественных отношений Московской области, судом учитывалось, что каких-либо незаконных действий по выселению Павловой О.А. Министерством не допускалось.

Таким образом, несмотря на утверждение в апелляционной жалобе, требования Павловой О.А. к Министерству были разрешены.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности снятия Павловой О.А. с регистрационного учета в жилом доме не имеют правового значения по данному делу, поскольку снятие с регистрационного учета производили не административные ответчики, а орган миграционного учета, действия и решения которого в рамках данного дела не оспариваются.

Нарушение положений части 2 статьи 177 КАС РФ о сроках подготовки мотивированного решения суда само по себе не повлекло нарушение прав Павловой О.А. на судебную защиту, поскольку поданная ею апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Вопреки ссылке в дополнениях к апелляционной жалобе протокол судебного заседания от 03 февраля 2016 г. имеется в материалах дела, а допущенные неточности при составлении протокола могут быть устранены в установленном порядке. Сам факт проведения 03 февраля 2016 г. судебного заседания по данному делу, в ходе которого было удовлетворено ходатайство административного истца Павловой О.А. об отложении рассмотрения дела, не отрицался представителем Павловой О.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи