Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-32723/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Ключарова "данные изъяты"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Ключаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О., выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника по исполнительному производству Гербац Г.Г., оформленного на супругу Гербац Н.Ж. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению имущества, зарегистрированного на Гербац Н.Ж., наложить на выявленное имущество арест и уведомить его о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, Ключаров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ключаров А.В., Гербац Г.Г., судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О., представитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по розыску имущества должника Гербац Г.Г., оформленного на его супругу Гербац Н.Ж., так как она не является стороной по исполнительному производству. Брак между Гербац Г.Г. и Гербац Н.Ж. расторгнут 10 августа 2015 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для применения в качестве обеспечительной меры ареста или запрета на распоряжение имуществом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О. на основании исполнительного листа, выданного 3 декабря 2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого же суда от 23 сентября 2015 г., вынес 12 января 2016 г. постановление о возбуждении испольного производства "данные изъяты" в отношении должника Гербац Г.Г. о взыскании денежных средств в пользу Ключарова А.В. в размере "данные изъяты"

5 мая 2016 г. Ключаров А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске и аресте имущества должника, оформленного на супругу должника Гербац Н.Ж., для последующего раздела совместно нажитого имущества по иску взыскателя.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя в материалах дела не имеется и административным ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предпринимались какие либо меры с целью розыска имущества должника, запрета регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. исполнительные действия в период с 13 января по 19 апреля 2016 г. (запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Московской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, в банки и иные кредитные учреждения) к фактическому исполнению исполнительного документа не привели, розыск имущества должника по заявлению взыскателя не объявлялся.

Вынесенное в процессе производства настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Багомедова М.О. 5 июля 2016 г. постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Самарской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованного и изъятое имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа свидетельствует о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. мер по розыску имущества должника и опровергает вывод суда об отсутствии обязанности по розыску имущества должника Гербац Г.Г., оформленного на его супругу.

Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45).

Из приведенных норм следует, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения подчиняются режиму совместной собственности, являющегося любым нажитым супругами движимым и недвижимым имуществом, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или кем внесены денежные средства. При этом доли супругов в общем имуществе являются равными и должны определяться в совместном имуществе в размере 1/2 доли.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и не совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о допущенном им бездействии, нарушающим установленный статьей 4 названного Федерального закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. отменить, постановить по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Ключарова "данные изъяты".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова "данные изъяты".

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. принять необходимые меры к розыску имущества должника Гербац Г.Г., в том числе приобретенного в период брака с Гербац Н.Ж. В случае обнаружения имущества уведомить об этом Ключарова А.В.

Председательствующий

Судьи