Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-32725/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

28 ноября 2016 года частную жалобу ООО "ФинЭкс"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ООО "ФинЭкс" к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, невнесению изменений в постановление о розыске счетов, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных обязательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Николаенко Н.И. - Кобзева В.Д.,

установила:

ООО "ФинЭкс" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 г., невнесению изменений в постановления о розыске счетов в части уменьшения суммы взыскания в связи с частичной выплатой, обязании принять решение по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и сумм ежемесячных обязательных платежей, признании незаконным акта исполнительных действий от 06.07.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Тяпин А.С., представитель заинтересованного лица Николаенко Н.И. с иском не согласились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N004961288, выданного Арбитражным судом г.Москвы 02.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП по взысканию с ООО "ФинЭкс" долга в пользу Николаенко Н.И.

Таким образом, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи