Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-32986/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Астраханской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС N5 по Астраханской области к Чаушу Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России N5 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Чаушу И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2010-2012 г.г. административный ответчик являлся собственником земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. Ему направлялись налоговые уведомление и требование, однако обязанность по уплате земельного налога не была исполнены в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, извещенные надлежащим образом о месте, времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск (л.д.32-33) Чауш И.В. просил применить срок исковой давности, а в случае неприменения его исчислить земельный налог с учетом кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 2014 г.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. требования МРИ ФНС N5 по Астраханской области к Чаушу И.В. удовлетворены частично. Земельный налог исчислен из кадастровой стоимости установленной решением арбитражного суда, пени взысканы в полном размере.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N5 по Астраханской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2010-2012 г.г. Чауш И.В. являлся собственником ряда земельных участков, расположенных в Астраханской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "данные изъяты", севернее автодороги с. Полдневое-Травино 150 м с запада водооградительного вала МТФ.

В 2013 г. МРИ ФНС России N5 по Астраханской области Чаушу И.В. был исчислен земельный налог за 2010-2012 г.г., в том числе за указанный земельный участок: за 2010 г. - в размере "данные изъяты" руб., за 2011 г. - "данные изъяты" руб., за 2012 г. - "данные изъяты" руб, о чем Чаушу И.В. было направлено налоговое уведомление N 294652 со сроком уплаты до 01 ноября 2013 г.

В связи с неуплатой налога к установленному налоговым органом сроку Чаушу И.В. было выставлено налоговое требование N 105226 по состоянию на 18 ноября 2013 г. со сроком исполнения до 26 декабря 2013 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2010-2012 г.г., пени по этому налогу в размере "данные изъяты" руб.

Однако в установленные в налоговом требовании сроки задолженность по налогу и пени Чаушем И.В. не была погашена.

09 июня 2014 г. мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2016 г., в связи с чем налоговый орган обратился в суд с требованиями.

Частично удовлетворяя требования МРИ ФНС России N 5 по Астраханской области о взыскании с Чауша И.В. задолженности по земельному налогу за 2010-2012 г.г. и пени, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды Плющинов А.А. являлся собственником ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако обязанность по уплате земельного налога к установленному сроку не выполнил. При исчислении суммы земельного налога суд учитывал кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2008 г., которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. (вместо прежней стоимости - "данные изъяты" руб.).

С учетом того, что налоговое уведомление по земельному налогу за 2010-2012 г.г. было выставлено налоговым органом Чаушу И.В. в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 52 НК РФ, а также что предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд со дня истечения вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа не был нарушен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Чауша И.В. задолженность по земельному налогу и пени за указанный период времени и за вышеназванный земельный участок.

Вместе с тем, учет судом первой инстанции при расчете задолженности за 2010-2012 г.г. кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда от 2014 г., нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом названные положения статьи 24.20 указанного Федерального закона подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3), то есть с 22 июля 2014 г.

Поэтому установленная решением арбитражного суда от 29 апреля 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной могла применяться при исчислении земельного налога с учетом даты вступления в законную силу этого решения.

Возможности ретроспективного перерасчета земельного налога действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда об уменьшении кадастровой стоимости и внесение новой измененной стоимости в государственный кадастр недвижимости не дает права на корректировку налоговой базы по соответствующему налогу за годы, предшествующие году подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными приведенные в налоговом уведомлении (л.д.14) расчеты за 2010-2012 г.г. по земельному налогу исходя из прежней кадастровой стоимости ( "данные изъяты" руб за 2010 г. и "данные изъяты" руб. за 2011 г. и 2012 г.), которая является налоговой базой, доли в праве Чауша И.В. на земельный участок (1), налоговой ставки (1,5 процента), количества месяцев, за которые произведен расчет (12 из 12). Общая сумма задолженности по земельному налогу за указанные периоды за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Представленные в материалы дела копии двух квитанций от 04 июля 2016 г. на сумму по 25000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты указанной задолженности. Назначение платежа, вид налога, земельный участок в данных квитанциях не конкретизированы. Более того, в одной из квитанций отмечен период - 2013 г., то есть иной, по отношении к периоду взыскания недоимки по данному делу.

Следовательно, требования налогового органа в части взыскания задолженности по земельному налогу подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Представленный налоговым органом на л.д.10 расчет пени по земельному налогу за период со 02 ноября 2013 г. по 12 ноября 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. является верным.

В связи с увеличением размера взысканной суммы задолженности по земельному налогу подлежит перерасчету и взыскиваемая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина (при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.). Соответственно размер государственной пошлины составит "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, решение суда, которым были частично удовлетворены требования налогового органа к Чаушу И.В. подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление МРИ ФНС N5 по Астраханской области к Чаушу Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Взыскать с Чауша Игоря Васильевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", в пользу МРИ ФНС N5 по Астраханской области задолженность по земельному налогу за 2010-2012 г.г. в размере "данные изъяты" копеек, недоимку по указанному налогу в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чауша Игоря Васильевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи