Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-32999/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. апелляционные жалобы МРИ ФНС России N 22 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Садовникова Александра Борисовича к МРИ ФНС России N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными внесение сведений о задолженности за 2014 г., отказа в удовлетворении жалоб от 29 октября 2015 г. и от 21 января 2016 г., нарушения порядка и сроков перенаправления жалобы от 21 января 2016 г. и рассмотрения жалоб от 21 января 2016 г. и от 16 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Садовникова А.Б. и его представителя - Проняковой В.В. представителя МРИ ФНС России N 22 по Московской области, УФНС России по Московской области - Рыжова М.В.,

установила:

Садовников А.Б. обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными внесение сведений о задолженности за 2014 г., отказа в удовлетворении жалоб от 29 октября 2015 г. и от 21 января 2016 г., нарушения порядка и сроков перенаправления жалобы от 21 января 2016 г. и рассмотрения жалоб от 21 января 2016 г. и от 16 февраля 2016 г.

В обоснование требований Садовников А.Б. указал, что начисленный ему налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 20212 руб. был уплачен своевременно. Однако в октябре 2015 г. он узнал о наличии задолженности по налогу в указанной сумме.

В связи с этим 29 октября 2015 г. он обратился в МРИ ФНС России N22 по Московской области с заявлением об исключении сведений о наличии долга. Однако в ответе от 14 декабря 2015 г. ему сообщалось, что налог был оплачен не им, а другим лицом - Садовниковой Т.И., в связи с чем обязанность по оплате налога не считается исполненной им.

Не согласившись с таким ответом 21 января 2016 г. Садовников А.Б. через МРИ ФНС России N22 по Московской области подал жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по Московской области.

Ответа в установленный срок он не получил, в связи с чем 17 февраля 2016 г. он подал жалобу посредственно в УФНС России по Московской области. В марте 2016 г. Садовниковым А.Б. были получены ответы УФНС России по Московской области от 03 марта 2016 г. и 09 марта 2016 г., о том, что в удовлетворении его жалобы было отказано.

Полагая, что налог на имущество за 2014 г. был уплачен своевременно и в полном объеме, Садовников А.Б. считал, что у налоговых органов отсутствовали основания для указания на наличие у него задолженности и для отказа в удовлетворении его обращений. Садовников А.Б. также считал, что имело место нарушение сроков перенаправления и рассмотрения его обращений.

В судебном заседании суда первой инстанции Садовников А.Б. и его представитель Пронякова В.В. требования поддержали.

Представитель МРИ ФНС России N22 по Московской области против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения (л.д.41-42, 128-131).

УФНС России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д.36-39).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. требования Садовникова А.Б. удовлетворены в полном объеме. Признать незаконным нарушение МРИ ФНС России N22 по Московской области и УФНС России по Московской области сроков рассмотрения жалоб Садовникова Александра Борисовича, поступивших 29 октября 2015 г., 21 января 2016 г. и 16 февраля 2016 г. Признаны незаконными отказы МРИ ФНС России N22 по Московской области от 14 декабря 2015 г. и УФНС России по Московской области от 03 марта 2016 г. и от 09 марта 2016 г. в удовлетворении жалоб Садовникова А.Б. На МРИ ФНС России N22 по Московской области возложена обязанность внести в налоговую базу и информационную базу сведения об отсутствии у Садовникова А.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. и направить Садовникову А.Б. подтверждение об отсутствии задолженности по налогу.

В апелляционных жалобах МРИ ФНС России N 22 по Московской области, УФНС России по Московской области просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России N22 по Московской области и УФНС России по Московской областиРыжов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Садовников А.Б. и его представитель Пронякова В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали письменные возражения (л.д.172-178).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 г. N 41-0, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2014 г. Садовников А.Б. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем ему направлялось уведомление N 3041480 от 02 августа 2015 г. по указанному налогу на имущество физических лиц в сумме 20212 руб.

Ссылаясь в суде на исполнение указанной обязанности, Садовников А.Б. представил квитанцию от 15 сентября 2015 г. об оплате указанной суммы (л.д.9), а также письмо УФК по Московской области от 18 мая 2016 г. (л.д.31-32).

Исследовав указанную квитанцию, суд отметил, что 15 сентября 2015 г. был произведен платеж в сумме 20212 руб. по реквизитам, указанным в квитанции на оплату налога. При этом плательщиком указан Садовников А.Б., указан номер его ИНН, место регистрации, статуса плателыцика - 13 (налогоплательщик (плательщик сборов) - иное физическое лицо - клиент банка (владелец счета), а также уникальный идентификатор платежа, соответствующий номеру налогового уведомления, направленного Садовникову А.Б.

Судом указано, что из сообщения УФК по Московской области относительно правильности составления платежного документа следует, что в платежном поручении N 100 от 16 сентября 2015 г. в поле "плательщик" указано "ПАО Сбербанк//Садовникова Татьяна Ивановна//67293457650//МО, Одинцово, Союзная,6,4//". Платежное поручение составляется банком-отправителем и содержит сшифровку суммы платежного поручения по плательщику в формате xml. В поле (ФИО физического лица плательщика" реестра (расшифровки) платежного поручение N 100 от 16 сентября 2015 г. указан Садовников Александр Борисович.

После исследования и оценки указанных доказательств, а также с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ (о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности ов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ателыцика сборов), суд пришел к выводу, что платеж произведен именно Садовниковым А.Б. за счет своих собственных денежных средств.

Следовательно, по мнению суда, Садовниковым А.Б. была своевременно исполнена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 г., в связи с чем внесение в информационные базы сведений о задолженности является необоснованным, и подлежат исключению.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на указанных доказательствах, из которых прямо следует, что уплату налога в размере "данные изъяты" руб. осуществляла именно Садовникова Т.И.

Данное обстоятельство подтвердил и сам Садовников А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции

При этом в квитанции отсутствует указание на то, что Садовникова Т.И. действовала от имени Садовникова А.Б. в качестве его представителя в порядке статьи 26 НК РФ. Сведений о наличии у нее таких полномочий в материалах дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает правильными решения налоговых органов (МРИ ФНС России N 22 по Московской области от 14 декабря 2015 г. и УФНС России по Московской области от 03 марта 2016 г. и от 09 марта 2016 г.), которые считали, что не имело место самостоятельное исполнение налогоплательщиком Садовниковым А.Б. своей обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с этим решение суда в части признания незаконными отказов МРИ ФНС России N22 по Московской области от 14 декабря 2015 г. и УФНС России по Московской области от 03 марта 2016 г. и от 09 марта 2016 г. в удовлетворении жалоб Садовникова А.Б., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным нарушение МРИ ФНС России N22 по Московской области и УФНС России по Московской области сроков рассмотрения жалоб Садовникова Александра Борисовича, поступивших 29 октября 2015 г., 21 января 2016 г. и 16 февраля 2016 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2).

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган установлен статьей 139 НК РФ.

Согласно этому порядку жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1).

Вопросы рассмотрения жалобы вышестоящим органом регулируются статьей 140 НК РФ.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из решений, указанных в пункте 3.

Решение по жалобе (за исключением, решений по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса), принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней. Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (пункт 6).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2015 г. Садовников А.Б. направил в МРИ ФНС России N22 по Московской области жалобу от 29 октября 2015 г. относительно наличия у него задолженности по налогу и необходимости исключения данных сведений, считая, что налог был им своевременно и в полном объем оплачен. Жалоба получена налоговым органом 13 ноября 2015 г.

Мотивированный ответ МРИ ФНС России N22 по Московской области об отказе в удовлетворении требований об исключении сведений о задолженности был направлен в адрес Садовникова А.Б. 14 декабря 2015 г.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о нарушении установленного статьей 140 НК РФ срока.

Между тем предусмотренный статьей 140 НК РФ срок в данном случае не применим, поскольку жалоба Садовникова А.Б. от 29 октября 2015 г. подавалась не в порядке подчиненности.

При отсутствии в НК РФ специально установленного срока рассмотрении обращений, подобных тому, что подал Садовников А.Б. 05 ноября 2015 г., подлежит применению общий тридцатидневный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Таким образом, предусмотренный тридцатидневный срок был превышен, но незначительно (на 1 день).

При этом Садовниковым А.Б. не указано, каким образом нарушаются его права именно несоблюдением срока рассмотрения его обращения от 29 октября 2015 г.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 января 2016 г. Садовниковым А.Б. через МРИ ФНС России N22 по Московской области (расположена в г. Одинцово) в порядке подчиненности была направлена жалоба от 20 января 2016 г. в УФНС России по Московской области (расположена в г. Москве) на отказ МРИ ФНС N22 России по Московской области от 14 декабря 2015 г.

В связи с неполучением ответа на данную жалобу 16 февраля 2016 г. Садовниковым А.Б. была направлена жалоба непосредственно в УНФС России по Московской области с требованием об исключении сведений о наличии задолженности по налогу и признании незаконным отказа МРИ ФНС России N22 по Московской области от 14 декабря 2015 г.

Ответ от 03 марта 2016 г. был дан УФНС России по Московской области на жалобу Садовникова А.Б., зарегистрированную в Nвх. от 03 февраля 2016 г.). Данным ответом сообщалось об отказе в удовлетворении жалобы, предложено оплатить задолженность по налогу и пени за просрочку платежа, а Садовниковой Т.И. получить возврат излишне оплаченного налога. Кроме того, указывалось на превышение налоговой инспекцией срока рассмотрения обращения Садовникова А.Б. от 29 октября 2015 г. и на недопустимость этого. Копия данного ответа направлена и в адрес МРИ ФНС России N22 по Московской области.

В ответе от 09 марта 2016 г. УФНС России по Московской области отмечало, что жалоба Садовникова А.Б. от 21 января 2016 г., поданная через МРИ ФНС России N 22 по Московской области, поступила в Управление 03 февраля 2016 г. В связи с необходимостью запроса данных из МРИ ФНС России N 22 по Московской области, срок рассмотрения жалобы Управлением продлен, о чем на имя Садовникова А.Б. было направлено письмо от 24 февраля 2016 г. В ответе от 09 марта 2016 г. Управление также сообщало, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Управление 03 февраля 2016 г., был дан ответ от 03 марта 2016 г. При таких данных следует согласиться с утверждением представителя Управления в том, что фактически ответ от 09 марта 2016 г. представляет собой ответ на жалобу (обращение) Садовникова А.Б. от 16 февраля 2016 г.

Таким образом, при рассмотрении Управлением жалобы от 21 января 2016 г. продленный срок не был нарушен. Направление решения о продление срока на имя Садовникова А.Б. по неверному адресу само по себе не свидетельствует о непринятии решения о продлении срока рассмотрения жалобы. Действия Управления по неуведомлению о продлении срока в рамках данного дела не оспаривались.

Ответ же на повторную жалобу от 16 февраля 2016 г. фактически представляет собой ответ на обращение гражданина и содержит информацию о ранее принятом Управлением решении по жалобе гражданина. Сроки рассмотрения обращения не нарушены.

При этом Садовниковым А.Б. не указано, каким образом нарушаются его права именно несоблюдением срока перенаправления и рассмотрения его обращений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садовников А.Б. ссылался на отказ в выдаче ему кредита, однако данное обстоятельство обусловлено наличием у него задолженности и напрямую не связано с нарушением налоговым органом сроков рассмотрения его жалоб и обращений.

Между тем в силу части 1 статьи 27 КАС РФ одним из обязательных условий удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий является нарушение прав гражданина такими действиями.

Однако как указывалось выше факт нарушения прав Садовникова А.Б. при нарушении сроков перенаправления и рассмотрения его жалоб не подтверждается материалами дела, в то время как обязанность доказывания наличия такого нарушения в силу пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ лежит именно на нем.

При таких данных судебная коллегия считает, что требования Садовникова А.Б. в отношении нарушения порядка и сроков перенаправления жалобы от 21 января 2016 г. и рассмотрения жалоб от 21 января 2016 г. и от 16 февраля 2016 г., не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Садовникова Александра Борисовича к МРИ ФНС России N 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными внесение сведений о задолженности за 2014 г., отказа в удовлетворении жалоб от 29 октября 2015 г. и от 21 января 2016 г., нарушения порядка и сроков перенаправления жалобы от 21 января 2016 г. и рассмотрения жалоб от 21 января 2016 г. и от 16 февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи