Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33006/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Монастырного В. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по административному иску Монастырного В. В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2015 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Монастырный В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2015 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительным производствам, находившимся в производстве Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Монастырным В.В. на имя главного судебного пристава Московской области - руководителя УФССП России по Московской области была направлена жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, совершенные и допущенное ими в ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N "данные изъяты". Однако в нарушение статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его жалобу рассмотрел начальник отдела - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП и вынес оспариваемое постановление.

В судебное заседание административный истец Монастырный В.В. не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Петров И.Н. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Монастырного В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Монастырный В.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области находились исполнительные производства в отношении должника Монастырного В.В., а именно:

N "данные изъяты", возбужденные 25 октября 2012 года на основании выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы исполнительных листов о взыскании с Монастырного В.В. в пользу Петровой Е.Н., Петрова И.Н. денежных средств и оконченные 10 октября 2013 года в связи с подачей взыскателями заявлений о возвращении исполнительных листов;

N "данные изъяты", возбужденные 22 октября 2013 года на основании тех же исполнительных листов, предъявленных к исполнению повторно, и оконченные 1 ноября 2013 года в связи с подачей взыскателями заявлений о возвращении исполнительных листов и уплатой присужденной к взысканию задолженности.

9 сентября 2015 года Монастырный В.В. подал на имя главного судебного пристава Московской области - руководителя УФССП России по Московской области жалобу на незаконные действия и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Ойнас В.В., совершенные и допущенное в ходе исполнения исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

- не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (пункт 2 части 1);

- не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (часть 3).

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 11 сентября 2015 года отказано в рассмотрении по существу жалобы Монастырного В.В. от 9 сентября 2015 года на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Ойнас В.В. по исполнительному производству "данные изъяты", поступившей в порядке подчиненности из УФССП России по Московской области, в связи с несоответствием формы и содержания данной жалобы требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а также пропуском заявителем срока на подачу жалобы (статьи 18, 122 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 11, 67).

Копия указанного постановления получена административным истцом 30 сентября 2015 года по месту отбывания наказания, что подтверждается его личной подписью на постановлении (л.д. 67). В суд с настоящим административным иском Монастырный В.В. обратился 22 февраля 2016 года (л.д. 5-10).

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок обращения в суд. При этом ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Кроме того, как установилсуд и подтверждается материалами дела, Монастырный В.В. в указанный период неоднократно обращался в суд с административными исками об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, препятствий к обжалованию постановления старшего судебного пристава от 11 сентября 2015 года не имелось. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Монастырным В.В. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Монастырного В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2016 года в 17.00 часов, Монастырный В.В. был извещен под роспись 5 мая 2016 года (л.д. 113), повторно данное извещение вручено истцу 24 мая 2016 года (л.д. 115).

В судебном заседании 10 мая 2016 года был объявлен перерыв до 10.00 часов 12 мая 2016 года (л.д. 52), поэтому обжалуемое решение принято судом 12 мая 2016 года (л.д. 54-58).

Также являются несостоятельными доводы Монастырного В.В. о том, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано им в канцелярию ФКУ ИК-11 10 октября 2015 года и зарегистрировано там 12 октября 2015 года (а не 22 февраля 2016 года, как указал суд), поскольку данное административное исковое заявление подписано истцом 22 февраля 2016 года (л.д. 10, оборот) и поступило в суд 8 апреля 2016 года (л.д. 5).

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырного В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: