Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33019/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 30 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Красильникова "данные изъяты" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. об оставлении без движения его административного искового заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Красильников П.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о применении мер принудительного исполнения и действий судебного пристава-исполнителя по лишению его права на добровольное исполнение решения суда и применению мер принудительного исполнения.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. административный иск оставлен без движения до 28 апреля 2016 г., предложено уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить в суд оригинал квитанции.

Красильников П.С. в частной жалобе просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судья, оставляя административный иск без движения, исходил из того, что Красильников П.С. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Следовательно, правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - возвращению в Раменский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Красильникова "данные изъяты" к производству.

Председательствующий

Судьи