Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33020/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 30 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2016 г. об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании предписания и постановления заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными предписания заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 12 мая 2016 г. "данные изъяты" об устранении нарушений в сфере благоустройства и постановления от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении "данные изъяты" о назначении обществу наказания в виде административного штрафа.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2016 г. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку связано с осуществлением ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Такой вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса административного истца и характера судебного спора.

Из представленного материала следует, что оспариваемое предписание заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 12 мая 2016 г. "данные изъяты" выдано ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере благоустройства на территории Московской области (ненадлежащее состояние и содержание территории, навалы и очаговые навалы мусора).

Таким образом, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области и не затрагивает прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания предписания заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 12 мая 2016 г. "данные изъяты" по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

Что касается требования о признании незаконным постановления заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении "данные изъяты", то оно также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4); положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что проверка законности решений должностных лиц, осуществляющих административное производство, связана с применением норм КоАП РФ и не может быть произведена судом в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, вывод судьи об отказе в принятии заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении "данные изъяты", в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, является правильным.

Довод частной жалобы о рассмотрении указанного постановления по нормам КАС РФ основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения административного искового заявления в части оспаривания предписания заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 12 мая 2016 г. "данные изъяты" по правилам, регламентированным КАС РФ.

Оснований для отмены определения судьи в части отказа в принятии заявления об оспаривании постановления заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении "данные изъяты" не имеется, так как данное требование подлежит рассмотрению по нормам КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2016 г. отменить, возвратить материал в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления в части требований о признании незаконным предписания заместителя начальника территориального отдела N 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 12 мая 2016 г. "данные изъяты" к производству.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи