Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-33062/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

рассмотрела 30 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Борецкого Вадима Михайловича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 г. удовлетворен административный иск Борецкого В.М. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконными и отмене решений от 22 сентября 2015 г. N МО-15/РКФ-345992 и N МО-15/РКФ-345983 об отказе во внесении сведений и об отказе в признании ранее учтенными объектами недвижимости, об обязании внести сведения и выдать кадастровые паспорта на объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда 24 марта 2016 г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Борецкий В.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены соответствующим кодексом, а также допускает возможность восстановления лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальным срок по причинам, признанным судом уважительными (статьи 95, 298 КАС РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе отдельные нарушения требований процессуальных норм в случае, когда такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 6 статьи 227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении 10 февраля 2016 г. Раменским городским судом Московской области дела по административному иску Борецкого В.М. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом требований части 6 статьи 227 КАС РФ о направлении копия решения суда в адрес органа кадастрового учета или о вручении его представителю.

Копия решения суда была получена представителем при личном обращении лишь 14 марта 2016 г. (л.д.218 т.2)

24 марта 2016 г. апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований считать, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по уважительным причинам, в связи с чем этот срок был обоснованно восстановлен судом.

Определение судьи является законным, а доводы в частной жалобе об извещении органа кадастрового учета о судебном процессе, не могут повлечь отмену обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Борецкого Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи