Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-33485/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Бойко "данные изъяты" о признании незаконным решения Москомстройинвеста об отказе во включении в реестр пострадавших граждан города Москвы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бойко Г.А.,

установила:

решением Москомстройинвеста от 13 апреля 2016 г. "данные изъяты" Бойко Г.А. отказано во включении в реестр пострадавших граждан города Москвы на основании пункта 1 статьи 14 раздела IV приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 на основании того, что был заключен предварительный договор и заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Бойко Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного решения, в обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что 24 августа 2006 г. заключил с ЗАО "данные изъяты" предварительный договор "данные изъяты", в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" условный номер квартиры "данные изъяты", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, уплатил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в августе 2009 года в отношении генерального директора ЗАО "данные изъяты" Кручинина А.Н. по статье "данные изъяты" С мотивом отказа не согласен, поскольку полная оплата стоимости квартиры свидетельствует о фактическом заключении договора. Просил обязать административного ответчика внести сведения о нем в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Москомстройинвест просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Москомстройинвест, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 1 апреля 2005 г.).

Согласно части 4 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии), приложение N 1, и правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее Правила), приложение N 2.

Пунктом 2 Критериев (приложение N 1 к приказу) определено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (подпункт 3); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (подпункт 6); ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункт 9).

Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила) предусмотрено, что формирование и ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр), осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с данными Правилами (пункт 3); включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствие с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к приказу (пункт 4).

Включение в Реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил).

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр перечислены в пункте 14 Правил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к обоснованному выводу, что административный истец полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложенные на него законом обязанности исполнил. В соответствии с условиями договора полностью оплатил стоимость квартиры, ЗАО "данные изъяты" просрочил исполнение своих обязательств перед Бойко Г.А., квартира в собственность не передана. В рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, признан потерпевшим. К заявлению в Москомстройинвест приложил все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 г. по делу "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в одностороннем порядке была прекращена реализация инвестиционного проекта и расторгнут инвестиционный контракт от 10 декабря 2001 г. путем направления Правительством Москвы уведомления сторонам по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от 21 января 2014 г. "данные изъяты" многоквартирный жилой дом, строительный адрес: "данные изъяты" введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: "данные изъяты"

Москомстройинвест в соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-1111, являющийся уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в Реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его правомерность.

Оспариваемое решение отказ нарушает предоставленное действующим законодательством административному истцу право быть включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, лишает государственной поддержки наравне с лицами, включенными в указанный реестр, и возможности получения в дальнейшем жилого помещения, строительство которого было им оплачено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по административному делу обстоятельствах, процессуальных нарушений не допущено. Каких-либо предусмотренных пунктом 14 Правил оснований для отказа во включении Бойко Г.А. в указанный выше реестр по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор до настоящего времени не заключен, необоснован. Наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Содержание заключенного между Бойко Г.А. и ЗАО "данные изъяты" договора подтверждает, что он был совершен с целью приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на день привлечения денежных средств административного истца не был введен в эксплуатацию. В установленном законом порядке предварительный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей, что сторонами действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Следовательно, к договору от 24 августа 2006 г. применяются положения данного Федерального закона, в том числе и предусмотренные им меры ответственности.

В то же время свое обязательство по оплате денежных средств по договору административный истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой генерального директора ЗАО "данные изъяты" Кручинина А.Н. от 12 сентября 2006 г. "данные изъяты"

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением арбитражного суда г. Москвы ЗАО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), что делает невозможным получение в настоящее время взысканных с этого общества денежных средств. Денежные средства в рамках несостоятельности (банкротства) общества Бойко Г.А. не получены, следовательно, он относится к числу пострадавших лиц - граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Ссылка на то, что суд повторно рассмотрел заявление Бойко Г.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, так как ранее данное заявление было рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы, ошибочна. Бойко Г.А. ранее оспаривал решение Москомстройинвест от 1 октября 2015 г. "данные изъяты". Решением Пресненского районного суда г. Москвы на Москомстройинвест была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бойко Г.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности. В административном иске Бойко Г.А. указал адрес регистрации: Московская область, г. Балашиха, приложив к нему свидетельство о регистрации по месту пребывания с 7 июня 2016 г. по 7 декабря 2016 г. В соответствие с частью 3 статьи 24 КАС РФ он вправе был предъявить 11 июля 2016 г. административный иск в Балашихинский городской суд Московской области "данные изъяты"

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи