Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-33572/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Ковалева Владислава Валерьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Андрейкиной Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 27 мая 2016 г. об участии специалиста в исполнительных производствах NN "данные изъяты" и "данные изъяты", о признании незаконными действий от 06 июня 2016 г. по замеру и установлению границ земельного участка, по составлению акта от 06 июня 2016 г. о полном демонтаже зеленых насаждений и железобетонного забора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Андрейкиной Е.А., ее представителя адвоката Сурдиной И.Б., Ковалева В.В., Петраковой В.В., Яременко Л.П.,

установила:

Андрейкина Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконными постановления от 27 мая 2016 г. об участии специалиста в исполнительных производствах NN "данные изъяты" и "данные изъяты", признать незаконными действия от 06 июня 2016 г. по замеру и установлению границ земельного участка и по составлению акта от 06 июня 2016 г. о полном демонтаже зеленых насаждений и железобетонного забора.

В обоснование требований Андрейкина Е.А. указала, что является должником по указанным исполнительным производствам и считала, что все требования исполнительных документов ею фактически исполнены.

Полагала, что указанное в оспариваемых постановлениях от 27 мая 2016 г. основание для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста (для "установления имущества (ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием), подлежащего демонтажу согласно решения суда по делу N "данные изъяты" от 15 сентября 2014 г." и для "установления границ, подлежащих демонтажу ограждений в виде бордюрного камня и зеленных насаждений вдоль юго-восточной границы земельного участка Андрейкиной Е.А., что указано в решении суда по делу "данные изъяты" от 15 сентября 2014 г.") является незаконным, поскольку в компетенцию специалиста ООО "НПП "РУМБ" не входят полномочия по установлению имущества, подлежащего демонтажу по решению суда; а также в самом решении суда и в исполнительных листах предметы исполнения установлены.

Андрейкина Е.А. ссылалась, что об указанных постановлениях при совершении 06 июня 2016 г. исполнительных действий она не была уведомлена и ознакомлена с ними. Получила их только 08 июня 2016 г.

Административный истец также отмечала, что о совершении судебными приставами-исполнителями 06 июня 2016 г. исполнительных действий по замеру ее земельного участка с участием специалиста (по результатам которых был составлен акт от 06 июня 2016 г.) надлежащим образом не извещалась (получила требования 08 июня 2016 г.), с постановлениями о привлечении специалиста не была знакома, время для оспаривания постановлений ей не предоставлялось.

Данные действия Андрейкина Е.А. считала незаконными, поскольку в исполнительных документах, выданных судом, ее земельный участок и его границы предметом исполнения не являются. Отмечала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к ущемлению ее прав, как должника.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Андрейкина Е.А. и ее представитель - адвокат Сурдина И.Б. уточненные требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области - Половьян А.В., просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-48).

Административный ответчик - Ногинский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованные лица - Внуков М.М. и Петракова Е.В. (двое из взыскателей по исполнительному производству) просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - Ковалев В.В. и Яременко Л.П. в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными оспариваемые постановления от 27 мая 2016 г. об участии в исполнительных производствах N "данные изъяты" и "данные изъяты" специалиста ООО "НПП "РУМБ". Признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2016 г. по замеру и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также по составлению акта от 06 июня 2016 г. о совершении исполнительных действий.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ковалев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петракова Е.В. и Яременко Л.П. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Андрейкина Е.А. и ее представитель - адвокат Сурдина И.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали представленные письменные возражения (л.д.108-111).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

В силу статьи 48 и части 1 статьи 61 указанного Федерального закона к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве относится, в том числе специалист. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям, установленным в статье 14 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2014 г. Ногинским городским судом Московской области было постановленорешение по гражданскому делу по иску Петраковой Е.В. к Андрейкиной Е.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок большей площадью, об установлении границ земельного участка, об обязании освободить пожарный проход и проезд путем сноса забора, об обязании привести ограждение участка в соответствии с результатами межевания от 2004 г., об обязании провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ковалева В.В., Внукова М.М., Яременко Л.П. к Андрейкиной Е.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, об обязании освободить проезд для прохода и проезда и свободного доступа к коммуникациям, об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного ограждения и приведения земельного участка в первоначальное положение.

Согласно указанному решению суда были удовлетворены лишь требования Петраковой Е.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ковалева В.В., Внукова М.М., Яременко Л.П. к Андрейкиной Е.А. в части признания недействительными материалов межевания земельного участка, исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращения права собственности на земельный участок большей площадью, обязания освободить пожарный проход и проезд путем сноса забора, обязания привести земельный участок в первоначальное положение.

Так, судом признаны недействительными материалы межевания земельного участка N 5, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е.А., произведенного в 2013 году кадастровым инженером Бурлаковым B.C. Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка N 5, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е.А. Прекращено право собственности Андрейкиной Е.А. на земельный участок, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

На Андрейкину Е.А. возложена обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по 1-ому Богородскому переулку путем полного демонтажа ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.

Кроме того на Андрейкину Е.А. возложена обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, провести по 1-ому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2015 г.

В целях принудительного исполнения решения суда в части обязания Андрейкиной Е.А. совершить указанные действия, были получены два исполнительных листа, на основании которых 16 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП по Московской области Соковой И.И. были возбуждены два исполнительных производства в отношении должника Андрейкиной Е.А.: "данные изъяты" (предмет исполнения - в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести по 1-ому Богородскому переулку работы по вывозу строительного мусора, восстановлению асфальтового покрытия, установке ранее существующих и демонтированных въездных ворот, освобождении общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений); "данные изъяты" (предмет исполнения - в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить пожарный проезд для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по 1 Богородскому переулку путем полного демонтажа ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием).

В период исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Половьян А.В. было отказано.

25 мая 2016 г. в рамках исполнительного производства "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отмечено, что по адресу: 1-й Богородский переулок установить границы участка не предоставляется возможным, вследствие чего необходимо привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

25 мая 2016 г. в рамках исполнительного производства "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отмечено, что по адресу: 1-й Богородский переулок для правильного исполнения решения суда необходимо установить границы участка. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить не имеет возможности, в связи с чем необходимо привлечение специалиста.

Первым оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 27 мая 2016 г. для участия в исполнительном производстве "данные изъяты" привлечен специалист ООО "НПП "РУМБ" Фетискин А.А., поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости специальных познаний в целях установления границ, подлежащих демонтажу ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений вдоль юго-восточной границы земельного участка Андрейкиной Е.А., что указано в решении суда по делу "данные изъяты".

Вторым оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 г. для участия в исполнительном производстве "данные изъяты" привлечен специалист ООО "НПП "РУМБ" Фетискин А.А., поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости специальных познаний в целях установления имущества (ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием), подлежащего демонтажу, согласно решению суда по делу "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства "данные изъяты" 06 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий: Московская область, г. Ногинск, 1-ый Богородский пер., д.5, совершены исполнительные действия, при совершении которых присутствовали должник, взыскатель, участковый инспектор полиции, сотрудник полиции, специалист, судебные приставы-исполнители. О совершении исполнительных действий составлен акт от 06 июня 2016 г., в котором поставлены подписи указанных лиц, за исключением должника Андрейкиной Е.А., отказавшейся от подписи, что зафиксировано в самом акте. Согласно содержанию акта должник Андрейкина Е.А. препятствовала проведению замера специалистом. Замер специалистом производится с земель общего пользования (вынос точек участка по схеме указанной в решении суда "данные изъяты"). Точки х4821924,86, у2246215,86 установлены с границ соседнего участка, то есть установлено, что туи подлежат полному демонтажу. Специалистом вынесена точка на местности х481984,51 у2246251,00 расположена на линии существующего железного забора на расстоянии 1,60 м от края ворот в сторону д.21 Богородского переулка. Специалистом вынесена точка х482003,25 у2246239,61, и установлено, что железный забор с бетонным основанием находится за пределами границ участка Андрейкиной Е.А., забор выступает на расстояние 1,20 м. На основании вышеизложенного, установлено, что зеленые насаждения в виде туй и железный забор с бетонным основанием подлежат полному демонтажу.

Разрешая требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 г. об участии специалиста в исполнительных производствах NN "данные изъяты" и "данные изъяты" и удовлетворяя их, суд исходил из того, что привлекая специалиста с целью установления границ, подлежащих демонтажу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. В данном случае на исполнении находились исполнительные документы, которые обязывали судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. При этом установление границ, подлежащих демонтажу ограждений в виде бордюрного камня и зеленных насаждений вдоль юго-восточной границы земельного участка Андрейкиной Е.А. в исполнительных листах, как предмет исполнения не указан. При таких данных суд посчитал, что при наличии исполнительных листов, в которых указаны предметы исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для дополнительного обследования участка специалистом, и дачи заключения относительно установления границ, подлежащих демонтажу ограждений, и соответственно вынесения постановлений от 27 мая 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Кроме того, суд указал, что 12 августа 2016 г. было проведено выездное судебное заседание по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", в ходе которого было установлено, что все возложенные на Андрейкину Е.А. судом обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, были исполнены, что также усматривается из представленных в материалы дела фотографий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений о привлечении к участию в исполнительных производствах специалиста.

Как отмечалось заинтересованными лицами в суде апелляционной инстанции, не отрицалось Адрейкиной Е.А. и ее представителем, а также усматривается из материалов дела, границы земельного участка Андрейкиной Е.А. определены и описаны в установленном порядке.

При этом межевые знаки по границам земельного участка Андрейкиной Е.А. и земель общего пользования не установлены.

В связи с этим и с учетом вышеуказанных предметов исполнительных производств "данные изъяты" и "данные изъяты" необходимы были специальные познания (в частности, в области землеустройства) при выяснении судебным приставом-исполнителем вопросов о том, имело ли место фактическое исполнение в полном объеме требований исполнительных документов, в частности, в отношении освобождения общественного проезда путем демонтажа ограждений в виде бордюрного камня и зеленых насаждений, а также в отношении освобождения пожарного проезда для свободного прохода, проезда и доступа к обслуживанию и использованию проложенных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, опоры освещения и воздушная линия) по 1 Богородскому переулку путем полного демонтажа ограждения в виде 4-х метрового металлического забора с калиткой и бетонным основанием.

Иными словами, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, где заканчивается земельный участок Андрейкиной Е.А. и где начинаются и проходят пожарный проезд и общественный проезд.

Следовательно, основания для привлечения специалиста к участию в указанных исполнительных производствах имелись.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не вышел за предметы исполнения.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемых постановлений не установлено.

Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист ООО "НПП "РУМБ" Фетискин А.А.имел необходимые познания, данных о его заинтересованности в исходе исполнительных производств не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 г. являются законными и каких-либо оснований для их отмены не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок на оспаривание данных постановлений Андрейкиной Е.А. не пропущен. Копии этих постановлений были получены ею 08 июня 2016 г., на что она ссылалась при обращении в суд. Данных об ином сроке получения ею оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется. В суд Андрейкина Е.А. обратилась 17 июня 2016 г., то есть в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания судом первой инстанции незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительных производствах специалиста, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Андрейкиной Е.А.

Что касается решения суда в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с замером и установлением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е.А. и с составлением 06 июня 2016 г. акта совершения исполнительных действий, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что 06 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель Половьян А.В., выходом по адресу: г.Ногинск, ул. 1-й Богородский пер. дом 5, и с участием специалиста ООО "НПП "РУМБ" произвела замеры (вынос точек) земельного участка Андрейкиной Е.А. по схеме, у казанной в решении суда от 15 сентября 2014 г., и установил, что железный забор с бетонным основанием и зеленые насаждения в виде туй находятся за пределами границ участка должника и подлежат полному демонтажу, о чем был составлен Акт. Между тем, как отметил суд, в исполнительных листах земельный участок Андрейкиной Е.А. и его границы предметом исполнения не являются.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как указывалось выше, границы земельного участка Андрейкиной Е.А. определены и описаны в установленном порядке, а межевые знаки по границам земельного участка Андрейкиной Е.А. и земель общего пользования не были установлены.

С учетом вышеуказанных предметов исполнительных производств "данные изъяты" и "данные изъяты" в целях выяснения вопросов об исполнении в полном объеме требований исполнительных документов необходимо было определить, где заканчивается земельный участок Андрейкиной Е.А. и где начинаются и проходят пожарный проезд и общественный проезд.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста правомерно осуществлялись исполнительные действия по обмеру земельного участка Андрейкиной Е.А.

При обмере специалистом использовались сведения о трех характерных точках земельного участка Андрейкиной Е.А., по которым проходят границы между ее участком и общественным и пожарным проездами.

Участвующий в исполнительных производствах специалист не составлял самостоятельного заключения. Осуществляемые им замеры и результаты этого были отражены в акте о совершении исполнительных действий от 06 июня 2016 г., который был составлен с участием присутствующих лиц.

При совершении оспариваемых исполнительных действий Андрейкина Е.А. также присутствовала, а от подписания составленного в ее присутствии акта отказалась, что было зафиксировано в данном акте.

Доводы Андрейкиной Е.А. об отсутствии заблаговременного извещения ее о совершении исполнительных действий сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности таких действий, при совершении которых Андрейкина Е.А. присутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверными выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с замером и установлением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Андрейкиной Е.А., и с составлением 06 июня 2016 г. акта совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеет место пропуск Андрейкиной Е.А. без уважительной причины срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании совершенных 06 июня 2016 г. действий, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, Андрейкина Е.А. присутствовала при совершении 06 июня 2016 г. оспариваемых действий (что не отрицалось ею и в суде апелляционной инстанции), в связи с чем десятидневный срок оспаривания таких действий истекал 16 июня 2016 г.

В суд Андрейкина Е.А. обратилась 17 июня 2016 г. и доказательств уважительности пропуска данного срока не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения судом первой инстанции требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению замеров земельного участка и по составлению акта, с постановлением и в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Андрейкиной Е.А.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Андрейкиной Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 27 мая 2016 г. об участии специалиста в исполнительных производствах N "данные изъяты" и "данные изъяты", о признании незаконными действий от 06 июня 2016 г. по замеру и установлению границ земельного участка, по составлению акта от 06 июня 2016 г. о полном демонтаже зеленых насаждений и железобетонного забора.

Председательствующий

Судьи