Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 4А-2163/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кабирова И.Д., действующего на основании доверенности в интересах Ходжанова Р.А., на постановление судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ходжанова Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ХОДЖАНОВ Р. А. ( "данные изъяты"), "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

"данные изъяты" судом постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Кабиров И.Д. принес жалобу в порядке ст. ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и исключить выдворение за пределы РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: "данные изъяты", трасса М11, "данные изъяты", был выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Ходжанов Р.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Градстрой-ГП" по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории "данные изъяты", чем нарушил п.4, 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4.2 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина Ходжанова Р.А. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора МРОКПИГ "данные изъяты" Бажакина А.В.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ходжанова Р.А.; копией его паспорта; справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ходжанова Р.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Ходжанова Р.А. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований, исключающих возможность назначения Ходжанову Р.А. наказания в виде выдворения не имеется, и по делу не установлено.

"данные изъяты" судом жалоба на постановление суда первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Ходжанова Р.А. составлены без каких-либо процессуальных нарушений. При составлении вышеуказанных объяснений, Ходжанов Р.А. был с ними ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что Ходжанов Р.А. не осуществлял трудовую деятельность, а прибыл для заключения трудового договора, неоснователен. При оформлении процессуальных документов, Ходжанов Р.А. пояснил, что он 05.03.2015г. получил патент на территории действия "данные изъяты", однако с 22.07.2015г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: "данные изъяты", трасса М11, участок 15-й км - 58-й км., территория строительства пункта взимания платы "данные изъяты".

Довод жалобы о наличии у Ходжанова Р.А. патента также подлежит отклонению, поскольку, из представленной копии патента на имя Ходжанова Р.А. следует, что территория действия патента "данные изъяты", а как следует из материалов дела об административном правонарушении Ходжанов Р.А. осуществлял трудовую деятельность на территории "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела, Ходжанову Р.А. административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора УФМС не заверен резолюцией руководителя, не влияет на выводы суда. Форма составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видео- и фотофиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Ходжанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, неоснователен. Присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов и в судебном заседании городского суда, Ходжанову Р.А. не был предоставлен защитник и переводчик, неосновательны. При оформлении процессуальных документов Ходжанов Р.А. указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика и защитника не нуждается. Обязанности предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает.

Довод жалобы о том, что Ходжанову Р.А. не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении на родном языке, неоснователен. Ходжанов Р.А. пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания является необоснованным, так как судом назначено наказание в пределах санкций ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а административное выдворение не является дополнительным видом наказания за совершение правонарушения, вмененного Ходжанову Р.А. на территории "данные изъяты". Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, обстоятельств совершенных правонарушений.

Оснований, исключающих возможность назначения Ходжанову Р.А.наказания в виде выдворения не имеется и по делу не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ходжанова Р. А., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев