Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-2173/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Лузина Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лузина Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЛУЗИН Е. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", пгт. Монино, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Лузин Е.В. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить принятый по делу судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 06 час. 10 мин., по "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Лузин Е.В. управлял транспортным средством марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак К 688 РН 77, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Лузина Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Лузин Е.В. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Лузин Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Лузина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Лузина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Лузина Е.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лузина Е. В., является законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Всем имеющимся доводам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан дом, около которого были составлены процессуальные документы, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Из рапорта инспектора ДПС следует, что автомашина под управлением Лузина Е.В. была остановлена по адресу: "данные изъяты", около "данные изъяты". При этом как усматривается из Закона МО "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в "данные изъяты"" от 04.07.2008г. "данные изъяты"-ОЗ к подсудности мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" относится "данные изъяты". В связи с вышеуказанным подсудность нарушена не была.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан точный адрес, не влияет на выводы суда о виновности.

Неточность процессуальных документов во времени совершения правонарушения не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лузина Е. В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев