Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 4А-2197/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Тимофеева Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 148 Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты". и решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Р. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 148 Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты".

ТИМОФЕЕВ Р. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Тимофеев Р.Н. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 час. 20 мин., водитель Тимофеев Р.Н., около "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 082 ЕН 190, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Тимофеева Р.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, а также утверждение о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебные инстанции приняли в качестве доказательств материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы, неоснователен и доказательств этому не представлено. Кроме того, ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектор ДПС Сотсков С.Г., был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на информацию СК РФ о том, что были задержаны сотрудники ГИБДД использовавшие не стоящий на балансе анализатор, не влияет на выводы суда о виновности. Из материалов дела следует, что исследование Тимофееву Р.Н. было проведено анализатором "Алкотектор Pro-100 combi" ( "данные изъяты", поверен 17.06.2015г.) и на основании результатов поверки было признано пригодным к применению в МВД (. "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что Тимофеев Р.Н. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, Тимофеев Р.Н. пояснил, что управлял транспортным средством "Форд Фокус" (л.д.20).

Довод жалобы о том, что Тимофеев Р.Н. не находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Тимофееву Р.Н. было проведено исследование на месте с помощью анализатора с результатом 0,271 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности в 0,16 мг/л. Тимофеев Р.Н. с результатом анализатора согласился, о чем собственноручно написал в протоколе "согласен". Вышеуказанная процедура проведена в присутствии двух понятых и подписана ими без каких-либо замечаний по процедуре.

Вопреки доводам жалобы, трубка прибора забора воздуха была упакована, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Сотскова С.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что чек-распечатка анализатора не читается, не влияет на выводы суда о виновности. Судом были исследованы все материалы дела и Тимофеев Р.Н. был обоснованно привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, Тимофеев Р.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоснователен. Из материалов дела следует, что Тимофеев Р.Н. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Муржухиной О.С. и Дергоусовой Н.С. были исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены, так как не опровергают собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, понятой Колесников П.Б. был допрошен судом в качестве свидетеля и его показаниям дана надлежащая оценка.

Ссылка на возможные неисправности анализатора, ничем объективно не подтверждается.

То обстоятельство, что Тимофееву Р.Н. не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, так как на основании исследования на состояние алкогольного опьянения у Тимофеева Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого он согласился в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не читаема, не влияет на выводы суда о виновности.

То обстоятельство, что Тимофеев Р.Н. в протоколе об административном правонарушении указал, что не пил, не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 148 Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты". и решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Р. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев