Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 4А-2235/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Орлова М.В., действующего по ордеру в интересах Батова А.В. на постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногоского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Батова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Батов А. В., "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник Орлов М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 23 часа 55 минут, в д. "данные изъяты", водитель Батов А.В., управлял автомашиной "Тойота Ленд Крузер 200", г.р.з. В 777 ХМ 97, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Батова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Батов А.В. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС, объяснениями свидетеля Грибкова Д.Н., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные документы являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Отказ Батова А.В. подписать данные процессуальные документы не свидетельствует об их недопустимости.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона со стороны сотрудников полиции Батов А.В. был задержан и в отношении него были применены спецсредства, он был подвергнут насилию со стороны нарушивших Закон сотрудников находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Батова А.В.

Ссылка в жалобе, что Батову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельна и опровергается видеозаписью, рапортом и объяснениями свидетеля Грибкова Д.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми без каких-либо замечаний по процедуре его составления.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Батова А.В. каким прибором собирается проводить освидетельствование на состояние опьянения и что нет бумажного носителя с результатом "Отказ", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.1.5 КоАП РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Батова А.В. не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Батова А.В., в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногоского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Батова А. В., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев