Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-2241/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шарипова Н.Ф., на постановление судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарипова Н. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ШАРИПОВ Н. Ф. ( "данные изъяты"), "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

"данные изъяты" судом постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Шарипов Н.Ф. принес жалобу в порядке ст. ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: "данные изъяты", г.о. Мытищи, "данные изъяты" фабрики, на территории строительства ЖК "Афродита", на территории строительства корпуса "данные изъяты", где генеральным подрядчиком является ООО "Строительная Группа Альянс", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарипов Н.Ф., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика у юридического лица по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории "данные изъяты", чем нарушил п.4 ст.13, ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина Шарипова Н.Ф. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора МРОКПИГ "данные изъяты" Рознова А.В.; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Шарипова Н.Ф.; копией его паспорта; справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шарипова Н.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Шарипова Н.Ф. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований, исключающих возможность назначения Шарипову Н.Ф. наказания в виде выдворения не имеется, и по делу не установлено.

"данные изъяты" судом жалоба на постановление суда первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шарипову Н.Ф. не был предоставлен защитник при оформлении процессуальных документов, неоснователен. Из материалов дела следует, что Шарипову Н.Ф. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ. Однако он указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.7, 8). Кроме того, в судебном заседании городского суда, Шарипов Н.Ф. указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.27). Данный довод был предметом исследования судьи второй инстанции по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Шарипову Н.Ф. был выдан патент или разрешение на работу у юридического лица с территорией действия - "данные изъяты".

Довод жалобы о суровости назначенного наказания является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Шарипову Н.Ф. административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ выдворение по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не является дополнительным наказанием.

Оснований, исключающих возможность назначения Шарипову Н.Ф. наказания в виде выдворения не имеется и по делу не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Шарипова Н. Ф., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев