Постановление Президиума Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 4Г-3073/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Анисимовой Н.С. к Пестряку Д.С., Мацулевичу А.П., Евдокимовой Л.П., Пестряку С.К., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли земельного участка,

по кассационной жалобе Анисимовой Н.С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Анисимовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года Анисимовой Н.С. отказано в иске к Пестряку Д.С., Мацулевичу А.П., Евдокимовой Л.П., Пестряку С.К., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 05 октября 2015 года кассационная жалоба Анисимовой Н.С. возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частям 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

25 декабря 2015 года Анисимова Н.С. обратилась в Пушкинский суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ее кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по адресу расположения спорного земельного участка, а не по адресу ее проживания в г. Москве, в связи с чем она была лишена возможности повторно подать кассационную жалобу после устранения недостатков в установленный законом срок. Кроме того, указала на наличие иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы: преклонный возраст (77 лет), наличие ряда хронических заболеваний и нахождение на лечении в санатории в период с 20 ноября 2015г. по 07 декабря 2015г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Анисимовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Анисимова Н.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

По запросу судьи от 04 июля 2016 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 25 октября 2016 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Отказывая Анисимовой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебные инстанции руководствовались положениями части 4 ст. 112 ГПК РФ и исходили из того, что срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 15 октября 2016 года, с заявлением о восстановлении срока Анисимова Н.С. обратилась 25 декабря 2015 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

Президиум находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд и др.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Анисимовой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в президиум Московского областного суда указанные нормы процессуального права судами не учтены, а вывод судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Анисимова Н.С. в течение шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу обращалась в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 года.

Определением судьи Московского областного суда от 05 октября 2015 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частям 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Обращаясь впоследствии в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Анисимова Н.С. ссылалась на то, что копию названного определения судьи от 05 октября 2015 года она не получила, поскольку определение было ошибочно направлено не по адресу места жительства Анисимовой Н.С. в г. Москве, указанному ею в кассационной жалобе, а по месту нахождения спорного земельного участка в "данные изъяты", в котором заявитель бывает только в летнее время.

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлена копия конверта, из которого усматривается, что почтовое отправление из Московского областного суда в адрес Анисимовой Н.С. направлено 13 октября 2015 года в "данные изъяты" (л.д. 150-151).

Анисимова Н.С. также ссылалась на то, что копия определения судьи от 05 октября 2015 года была получена ею лично в Московском областном суде после окончания лечения в санатории в декабре 2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. 25 декабря 2015 года она обратилась в Пушкинский суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 146).

Обладая указанными выше сведениями и представленными в подтверждение их доказательствами, свидетельствующими о наличии независящих от Анисимовой Н.С. причин, объективно исключающих возможность повторного обращения ее с кассационной жалобой в президиум Московского областного суда в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных ч.4 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Анисимовой Н.С.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин