Постановление Президиума Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4Г-4519/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бушинской Л И к ООО "Ровер1", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Бушинской Л И на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бушинская Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 года между ней и ООО "Ровер 1" был заключен договор купли-продажи комплекта косметики, для приобретения которого ею был взят кредит в ООО "КБ Ренессанс Кредит". Поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, она 18 мая 2015 года обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, однако ей было отказано.

Бушинская Л.И. просила обязать ООО "Ровер1" принять некачественный товар, взыскать с ООО "Ровер1" уплаченную по договору сумму ... руб., проценты по кредитному договору в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на канцелярские и технические средства, признать недействительным кредитный договор, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" ежемесячные платежи в сумме ... руб., приостановить ежемесячные платежи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года исковые требования Бушинской Л.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N КА 05/05 от 13 мая 2015 года, заключенный между Бушинской и ООО "Ровер 1" расторгнут, на Бушинскую Л.И. возложена обязанность возвратить ООО "Ровер 1" приобретенный по договору купли-продажи комплект косметики. В удовлетворении требований Бушинской Л.И. к ООО "КБ Ренессанс Кредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушинская Л.И. просит судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

1 августа 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 10 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2015 года между Бушинской Л.И. и ООО "Ровер 1" заключен договор купли-продажи комплекта косметики. По условиям договора цена товара определена в ... руб., товар приобретается в рассрочку, в целях расчета за товар покупатель заключает с банком кредитный договор на срок 24 месяца, покупателю предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредиту, цена товара со скидкой составляет ... руб.

В тот же день между Бушинской Л.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 36,00% годовых, полная стоимость кредита с учетом процентов составила ... руб.

Денежные средства в размере ... руб. за приобретенный Бушинской Л.И. товар были перечислены ООО КБ "Ренессанс Кредит" платежным поручением от 14 мая 2015 года в ООО "Ровер1".

18 мая 2015 года Бушинская Л.И. обратилась к ООО "Ровер 1" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем нарушены ее права, как потребителя. Заявление оставлено без удовлетворения.

Суд при разрешении спора установил, что переданная истице косметическая продукция не содержит информации на русском языке о составе косметических средств, кроме того, информация о товаре и производителе на упаковках флаконов и тюбиков, входящих в косметический набор, не размещена.

В связи с этим суд, с которым согласилась и судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.8,10 Закона РФ " О защите прав потребителей", пунктами 15,53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, пришел к выводу о том, что истице продан товар ненадлежащего качества и неполной комплектности, в связи с чем договор купли-продажи от 13 мая 2015 года подлежит расторжению, а приобретенный товар истица обязана возвратить продавцу.

Между тем, расторгая договор купли-продажи и возлагая на истицу обязанность возвратить товар, суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре ( работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ " О защите прав потребителей")

В силу пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита ( займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита ( займа).

Между тем, суд указанные положения закона не принял во внимание, не учел, что истица отказалась от исполнения договора и заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная сумма предоставлена истице в кредит, который она погашает до настоящего времени.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение является постановлением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бушинская Л.И. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, ее исковое заявление принято судом (л.д.115), она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Однако данные требования судом не разрешены.

Таким образом, решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов