Постановление Президиума Московского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4Г-4573/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова М В к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя по договору страхования,

по кассационной жалобе Смирнова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о

взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя по договору

страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2014г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования КАСКО на автомобиль "ГАЗ". 05.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 10.02.2015г. автомобиль был представлен на осмотр в ООО "Росгосстрах", но только в мае 2015г. автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Чехов-Авто", где после осмотра автомобиля, который состоялся 18.05.2015г., истцу предложили ждать поставки запчастей для ремонта. Поскольку автомобиль длительный период не ремонтировался, он приобрел необходимые запчасти, имея намерения самостоятельно отремонтировать автомобиль.

По указанной причине истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ... - рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, ... - утрату товарной стоимости автомобиля, ... - расходы на оплату услуг оценщика, ... коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ... коп. - неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года иск Смирнова М.В. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова М.В. взысканы денежные средства в размере ... - в счет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, ... -в счет утраты товарной стоимости автомобиля, ... - в счет оплаты услуг оценщика, ... - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ... руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, ... - неустойка за пользование чужими денежными средствами, ... - компенсация морального вреда, ... руб. - в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и изменено в части взысканного в пользу истца штрафа. В отмененной части судом апелляционной инстанции постановленоновое решение, которым отказано в удовлетворении иска Смирнова М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля. С ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова М.В. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

12 августа 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2014г. между Смирновым М.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ГАЗ 2824 РА, согласно которому автомобиль истца застрахован по "КАСКО" на сумму 800 000 рублей по рискам - хищение и ущерб. По рискам хищение и ущерб в случае полной гибели автомашины выгодоприобретателем является Банк "ВТБ-24" (ЗАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Срок действия договора с 14.07.2014г. по 13.07.2015г.

05.02.2015г. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Смирнова М.В. были причинены механические повреждения.

10.02.2015г. Смирнов М.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, которое было признано страховым случаем.

ООО "Росгосстрах" 13.05.2015г. выдало истцу направление на ремонт в сервисном центре по выбору страховщика.

В связи с длительным ожиданием запасных частей в ООО "Чехов-Авто", истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, однако ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, удовлетворил иск Смирнова М.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, признав, что обязательство по возмещению убытков в соответствии с условиями договора страхования в разумный срок не исполнено.

Одновременно суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку, поскольку с момента представления в ООО "Росгосстрах" документов для урегулирования страхового случая до дня обращения в суд прошел значительный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 16 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

С выводами суда в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не согласилась судебная коллегия, которая, сославшись на положения ст.ст. 309, 940, 943 ГК РФ, указала, что по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного истцом в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N171, предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТО А по направлению страховщика.

Между тем с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски -15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, максимальный срок проведения ремонтных работ не должен превышать 50 дней.

В течение трех месяцев с момента осмотра автомобиля на СТОА, истец предпринимал меры с целью выяснения сроков ремонта автомобиля, однако ответов не получал.

26 августа 2015 года Смирнов М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал отремонтировать автомобиль или произвести страховую выплату, а затем в связи с отсутствием ответа обратился в суд 15 сентября 2015 года, указывая, что ответчик нарушил его права потребителя, не исполнив обязанности по ремонту автомобиля в течение 183 дней.

Суд апелляционной инстанции не учел длительный период, в который ремонт автомобиля не производился, что послужило основанием для приобретения истцом за свой счет аналогичных поврежденным деталей и ремонта автомобиля.

Оставил без внимания суд апелляционной и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Смирнов М.В. уже понес затраты на приобретение запасных частей для восстановления транспортного средства в сумме ... рублей, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль уже был отремонтирован. Общая сумма стоимости работ, запасных частей и материалов составила ... рублей.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Смирнова М.В.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов