Постановление Президиума Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4Г-5274/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лазарева В.А. к Паскаленко О.В. о взыскании неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе Лазарева В.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Лазарева В.А. - Барготиной А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к Паскаленко О.В. о взыскании процентов за задержку возврата суммы долга за период с 26 ноября 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 889 750 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами 12 октября 2013 года был заключен договор займа. Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в его пользу с Паскаленко О.В. взыскан долг по договору займа в размере 590 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 9 400 рублей, которое ею до настоящего времени не исполнено. Поскольку решение о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за просрочку возврата суммы займа за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по день подачи настоящего иска.

Паскаленко О.В. иск не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазарев В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи от 22 августа 2016 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 20 октября 2016 года с кассационной жалобой истца передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2013 года между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 630 000 рублей на срок до 30 июля 2014 года.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Паскаленко О.В. обязуется выплатить Лазареву В.А. проценты в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 590 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 9 400 рублей, всего 629 400 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные п.9 заключенного между сторонами договора проценты представляют собой договорную штрафную неустойку и являются способом обеспечения исполнения договора займа. Поскольку данная неустойка является мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков возврата долга, то она не может применяться в качестве меры ответственности за неисполнение решения суда о взыскании долга. В связи с неисполнением решения суда истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако, в рамках настоящего спора таких требований им не заявлено.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что истец не лишен возможности заявить требования об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос N 2), судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора во внимание принята не была, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, ибо в силу закона и условий договора истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства в размере, который определен сторонами в п.9 договора займа.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций президиум признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин