Постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4Г-5637/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.А., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Минаева Р.Г. о принятии мер по обеспечению его иска к Минаевой С.А., Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, регистрации договора, перехода права собственности, взыскании неустойки, принятого к рассмотрению Третейским судом при ТПП г. Королева Московской области,

по кассационной жалобе Минаевой С.А. на определение Королевского городского суда от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения Минаевой С.А. и её представителя адвоката Кафорина В.А., поддержавших доводы жалобы, Грищенко И.Н.- представителя заявителя Минаева Р.Г., не согласившейся с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Р.Г. обратился в Третейский суд при ТПП г. Королева Московской области с иском к Минаевой С.А. и Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2011 года состоявшимся (заключенным), регистрации договора, перехода права собственности, взыскании неустойки.

Определением Третейского суда при ТПП г. Королева Московской области от 16 декабря 2014 года поданное исковое заявление было принято к рассмотрению (л.д.10).

Определением Третейского суда при ТПП г. Королева Московской области от 29 января 2015 года третейским судьей по единоличному рассмотрению данного иска был назначен председатель Третейского суда Костина А.В. (л.д.13).

04 апреля 2016 года Минаев Р.Г. обратился в Королёвский городской суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом- квартирой общей площадью 122 кв.м.; нежилым помещением, - машиноместо "данные изъяты" общей площадью 18,7 кв.м.; нежилым помещением - машиноместо "данные изъяты" общей площадью 19 кв.м.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время квартира и машиноместа "данные изъяты" и "данные изъяты" находятся в собственности Минаевой С.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от 19 августа 2014 года. Полагал, что существует большой риск того, что Минаева С.А. произведет отчуждение (или обременение) квартиры и машиномест "данные изъяты" и "данные изъяты" третьим лицам, о чем она неоднократно говорила ему и его представителям.

Определением Королевского городского суда от 08 апреля 2016 года заявление Минаева Р.Г. удовлетворено. В качестве меры по обеспечению иска Минаева Р.Г. к Минаевой С.А., Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, регистрации договора, перехода собственности, взыскании неустойки, принятого к рассмотрению Третейским судом ТПП г. Королева Московской области, было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению или обременению указанного выше недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаева С.А. просит об отмене судебных определений по делу, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи Московского областного суда от 11 октября 2016 года дело истребовано для изучения в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 16 ноября 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление Минаева Р.Г. о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что указанное выше имущество находится в собственности Минаевой С.А., обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, с переходом права собственности на данные объекты недвижимости, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом в третейском суде требованиям, непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда в случае удовлетворения исковых требований Минаева Р.Г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем, с выводами судов первой и второй инстанций, согласиться нельзя.

Из положений статьи 25 указанного выше Федерального закона следует, что в полномочия третейского суда в случае, если стороны не договорились об ином, входит право по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

После рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в суд общей юрисдикции (районный, городской суд) с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

Таким образом, заявление об обеспечении иска подается стороной третейского разбирательства в районный (городской) суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества вместе с заявлением о реализации определения третейского суда.

В данном случае, суд, вынося определение о принятии мер по обеспечению иска Минаева Р.Г., поданного в Третейский суд при ТПП г.Королева Московской области, нарушил положения ч. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку к заявлению Минаева Р.Г. об обеспечении иска не было представлено определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указанные выше положения закона не учла, что привело к нарушению прав и законных интересов Минаевой С.А.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин