Постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4Г-6103/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трояна Ю.М. к Троян О.А. о взыскании денежных средств от продажи квартиры,

по кассационной жалобе представителя Трояна Ю.М., по доверенности Усанова А.Г., на решение Железнодорожного городского суда Московской области

от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Трояна Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Троян О.А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

УСТАНОВИЛ:

Троян Ю.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге Троян О.А. о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, в размере "данные изъяты" руб., госпошлины - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры "данные изъяты" в "данные изъяты", которую на основании выданной им 28 апреля 2010 года на имя Троян О.А. доверенности, последняя продала в феврале 2013 года своей сестре Сизяковой Т.А. При этом денежные средства, полученные от продажи квартиры, до настоящего времени бывшая супруга ему не передала.

Ответчик Троян О.А. иск не признала, указывала на то, что ранее состоявшимися судебными постановлениями с участием тех же лиц проверялась законность сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе квартиры "данные изъяты". Троян Ю.М. получил денежные средства за указанную квартиру, которая была приобретена ими в период брака. Брак расторгнут в 2011 году. В 2013 году квартира продана ею по доверенности от истца в счет погашения долга перед Сизяковой Т.А.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области

от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, в иске Трояну Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Трояна Ю.М., по доверенности Усанов А.Г., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 06 октября 2016 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 16 ноября 2016 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2013 года Трояну Ю.М. отказано в удовлетворении иска к Троян О.А., Сизяковой А.С. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартир "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д.45-54).

Указанным решением было установлено, что 28 апреля 2010 года Трояном Ю.М. выдана на имя Троян О.А. генеральная доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на заключение всех разрешенных законом сделок, в частности: на покупку, продажу, принятие в дар, обмен, залог, принятие в залог строения и другого имущества с определением во всех случаях суммы, сроков и других условий по своему усмотрению; на заключение и подписание договоров, актов о передаче и других необходимых документов; на производство расчетов по заключенным сделкам; на получение причитающегося истцу имущества, денег, ценных бумаг, а также документов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального Железнодорожного округа г. Железнодорожного Зотовой И.П., зарегистрирована в реестре за N 2659 (л.д.13).

20 февраля 2013 года Троян О.А., действуя от имени Трояна Ю.М., продала приобретенную в период брака квартиру "данные изъяты" своей сестре Сизяковой А.А., предварительно дав согласие на отчуждение квартиры, поскольку являлась супругой истца до 15 июля 2011 года (л.д.78,80,81-82).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора квартира оценена в "данные изъяты" рублей; продавец продал, а покупатель купил квартиру за указанную цену; денежные средства за продаваемую квартиру покупатель выплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.81).

Согласно расписке, составленной Троян О.А., она 20 февраля 2013 года получила от Сизяковой Т.А. "данные изъяты" руб. в счет сделки купли-продажи квартиры "данные изъяты" (л.д.10).

Право собственности Сизяковой Т.А. на квартиру "данные изъяты" зарегистрировано 28 февраля 2013 года (л.д.55 об.).

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым Трояну Ю.М. отказано в иске к Троян О.А., Сизяковой Т.А., Сизяковой А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир "данные изъяты", "данные изъяты", применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества (л.д.55-61).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 30 сентября 2015 года Трояну Ю.М. отказано в иске к Сизяковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" и возврате квартиры. Суд не нашел предусмотренных ст. 450 ч. 2 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" (л.д.62,63).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Троян Ю.М. указывал на то, что Троян О.А., действуя в его интересах по доверенности, при продаже квартиры "данные изъяты" получила от покупателя Сизяковой Т.А. "данные изъяты" руб., о чем составила расписку, однако данные денежные средства ему (продавцу) не передала.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Трояну Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 182, 185 ГК РФ и исходили из того, что правомерность действий Троян О.А., распорядившейся по доверенности Трояна Ю.М. квартирой, нажитой в период брака, установлена ранее вступившими в законную силу решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. При этом факт передачи Трояну Ю.М. в 2013 году вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается нотариально заверенным 14 июня 2015 года письменным заявлением отца Троян О.А. и Сизяковой Т.А. - Фиронова А.Л. (л.д.95).

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состоявшимися ранее судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что при продаже приобретенной в период брака квартиры "данные изъяты" Троян О.А. действовала от имени Трояна Ю.М., получив от покупателя Сизяковой Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при заключении сделки Троян О.А. действовала от имени бывшего супруга, то именно она должна доказать факт передачи последнему денежных средств, причитающихся ему от продажи квартиры, приобретенной в период брака.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств за проданную квартиру Троян О.А. представила суду нотариально заверенное заявление отца Фиронова А.Л. от 14 июня 2015 г., которое положено в основу постановленного по делу решения, что не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, т.к. свидетельские показания допустимым доказательством передачи денег не являются.

Иных допустимых и достоверных доказательств передачи истцу денежных средств от проданной квартиры материалы дела не содержат, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, включая то, что действуя от имени бывшего супруга, Троян О.А., тем не менее, распорядилась квартирой, которая была приобретена ими в период брака.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин