Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-15129/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Акининой О.А., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каназина В.Н. к ЗАО "Фосфохим" о возмещении морального вреда,

с апелляционной жалобе Каназина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Каназина В.Н. к ЗАО "Фосфохим" о возмещении морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика ЗАО "Фосфохим" по доверенности Нижегородова Д.М., на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Каназин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Фосфохим" о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что с ** "данные изъяты" по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фосфохим", был принят на должность "данные изъяты". **.**.**** во время исполнения трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие - истец был сбит автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим ОВД при ЦРУВД г. Тольятти, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по факту произошедшего несчастного случая были составлены акты от **.**.**** и от **.**.****. В отношении ФИО7 Центральным райсудом г. Тольятти **.**.**** постановленобвинительный приговор. Из-за полученных травм состояние здоровья истца ухудшилось, он стал инвалидом, по своей специальности работать не может, в связи с этим испытывает нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумме 4 836 399 рублей.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать с ЗАО "Фосфохим" компенсацию морального вреда в размере 4 836 399 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по Самарской области".

В судебном заседании представитель истца Брит Н.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время Каназин В.Н. полностью нетрудоспособен, является инвалидом * группы, нуждается в постороннем бытовом уходе.

Представители ответчика Нижегородов Д.М., Воропай И.С.(по доверенностям) иск не признали, просили суд отказать в иске, указывая на то, что ЗАО "Фосфохим" является ненадлежащим ответчиком, ЗАО "Фосфохим" не является причинителем вреда, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных третьим лицом письменных возражений следует, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области возражает против иска, поскольку приговором Центрального районного суда г. Тольятти от **.**.**** с виновника ДТП ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каназин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Указывает, что вина ответчика доказана актом о несчастном случае на производстве. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его предстаивтеля, представителя третьего лица, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия, повлекшие повреждение здоровья Каназина В.Н., совершены водителем ФИО7, который управлял служебным автомобилем, принадлежащим ОВО при ЦРУВД г. Тольятти, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тольятти от **.**.**** года.

Доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ЗАО "Фосфохим", суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что акт N * о несчастном случае на производстве является доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, на работодателя возлагается ответственность только за причинение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каназина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи