Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-18744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Б." к С.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Б." ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2014 года на адрес в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО " Б." обратилось в суд с иском к С.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование указано, что дата в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ... , регистрационный знак N ... , застрахованное в ООО " Б." по договору страхования транспортного средства N ... , страхователь Б.И.Я. Участник данного ДТП С.Р.Р. управляя автомобилем марки ... , регистрационный знак N ... , нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации. Размер ущерба, возмещенного ООО " Б." за восстановительный ремонт транспортного средства Б.И.Я., составил ... рублей. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП С.Р.Р. застрахована ОАО " А." (полис N ... ).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей ( ... рублей - 120 000 рублей (выплата страховой компании виновника в пределах страхового лимита по договору ОСАГО) и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, С.Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование требований приведены доводы о неполучении копии искового заявления, приложений к нему, неознакомлении с экспертным заключением. Также приведены доводы о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Р.Р. - М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО " Б." (страховщик) и Б.И.Я. (страхователь) заключен договор добровольного страхования от дата N ... транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N ...

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ш.И.И. (собственник Б.И.Я.) и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Р.Р. (собственник он же).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата N ... , водитель автомобиля ... С.Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от дата N ... , произведенному ООО " В.", стоимость ремонта указанного автомобиля составляет ... рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования транспортного средства от дата N ... по риску АВТОКАСКО, заключенному с ООО " Б.", сроком действия с дата по дата страховое общество возместило владельцу стоимость ремонта в размере ... рублей (платежное поручение от дата N ... ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства -причинителя вреда, водителя С.Р.Р. застрахован по договору ОСАГО в ОАО " А.", что подтверждается справкой о ДТП от дата, лимита по которому составляет ... рублей.

Как следует из материалов дела, С.Р.Р. обращался в суд с заявлениями от дата и дата, в которых просил выполнить требования ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 71 ГПК Российской Федерации и направить в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, указывал о том, что находится за пределами Республики Башкортостан в командировке до дата

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности получить копии документов, приложенных истцом в обоснование иска, определением судебной коллегии от дата назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... (c учетом износа).

Согласно экспертному заключению ООО " О." от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... (c учетом износа) составляет ... рубля.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховщика ООО " Б.", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, принимая во внимание выплату страховщиком ответчика истцу в счет возмещения ущерба ... рублей, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО ООО " Б." к С.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации надлежит отказать.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО " Б." к С.Р.Р. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ООО " Б." в пользу ООО " О." расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Б.".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Б." к С.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО " Б." в пользу ООО " О." стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Митюгов В.В.