Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Якуповой Н.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ " У." городского округа ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ш.А.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению " У." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения " У." в пользу Ш.А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере ... руб ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуги по эвакуации автомобиля ... руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ " У." ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что дата в темное время суток истец двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем ему на праве собственности по адрес совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на дороге размером: глубина - 25 см, ширина - 2,60 м, длина - 2,90 м, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ 50597-93. Согласно Экспертному заключению ООО " С." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... руб. Обслуживание данного участка дороги осуществляется ответчиком, который не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ... руб., расходы по оплате услуги по эвакуации автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ " У." ... просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является ненадлежащим доказательством; полученные повреждения в причинно-следственной связи с выбоинами дороги не состоят, поскольку не истец не обеспечил безопасную скорость движения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ш.А.Р. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ " У." Я.Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.Р. - К.Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, дата в 01 часов 50 минут Ш.А.Р., двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем ему на праве собственности, по адрес совершил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии.

Данное событие подтверждается актом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России ... от дата, согласно которому напротив адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда - выбоина покрытия проезжей части шириной 260 см, длиной 290 см, глубиной 25 см, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ 50597-93, справкой о ДТП.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России ... от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Ш.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями Устава МБУ " У." к обязанностям ответчика отнесен текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика, что им не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО " С." N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... рублей.

Согласно дополнительному исследованию ООО " С." все повреждения автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии дата при указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось именно наличие на месте ДТП ям, превышающих по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия выбоин на обслуживаемом ответчиком участке дороги, которые по своим параметрам превышали допустимые пределы ГОСТ 50597-93, судом установлен верно, размер возмещения и причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата является недопустимым доказательством по той причине, что он составлен без участия ответчика, в нем нет указания на использованные измерительные приборы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наезда на яму подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленный работниками ГИБДД УМВД России по г.Уфа, подписанный Ш.А.Р. и понятыми М.К.А. и О.Е.А. Указанные доказательства суд правомерно принял в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них в письменном виде полно отражено фактическое состояние проезжей части с участием незаинтересованных лиц.

Ответчиком вопреки нормам ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия ям на указанной проезжей части.

При этом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подлежит указание только использование фото и киносъемки, видеозаписи и иных способов фиксации, об отсутствии которых сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка. Использование измерительных приборов в их число не входит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Ш.А.Р. п. 10.1 ПДД Российской Федерации является необоснованным, поскольку такое суждение является предположительным, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его к административной ответственности либо иные обстоятельства, указывающие на вину водителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Между тем, со стороны ответчика каких-либо ходатайств об определении размера ущерба не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта на возможное улучшение имущества истца также является необоснованной, поскольку размер причиненного ущерба определен с учетом износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ " У." городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Сыртланова О.В.