Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.О.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу С.О.А. невыплаченную часть страхового возмещения -155 252 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 60 000 руб., расходы по производству экспертиз - 17 369 руб. 80 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы 590 руб.

В удовлетворении требований С.О.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 305 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением С.О.А. Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем С.О.А., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Имущественная ответственность С.О.А. согласно полису КАСКО серия 6002 N ... от дата застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец С.О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае N ... от дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила С.О.А. страховое возмещение в размере 44 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты С.О.А. обратился к независимому оценщику. Согласно данным заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 307 300 руб., У N ... руб. Производство оценки оплачено истцом 38 000 руб. С.О.А. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 305 100 руб., У N ... руб., стоимость оценки восстановительного ремонта 24 000 руб., стоимость оценки У N ... руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 120 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.О.А. - А.Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно снизил убытки, связанные с проведением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, взыскав пропорционально удовлетворенной части требований; суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил его размер.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сат тарова О.А. - Ш.Е,А. и А.Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А. и К.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

дата г. заключен договор добровольного страхования "Каско" автомобиля ... , срок страхования с дата по дата, страховая сумма 550 000 руб., страховая премия 48 043 руб., коэффициент неполного страхования 0,52.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине С.О.А. автомобилю ... причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 500 руб., что подтверждается актом N ... от дата.

дата г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило претензионное письмо о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Письмом от дата N ... ПАО СК "Росгосстрах" отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование иска истцом представлены экспертное заключению N ... -ВР ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 349 600 руб., и экспертное заключению N ... -УТС ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно которому величина УТС автомобиля ... составляет 34 539 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по производству экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по оценке восстановительного ремонта и УТС пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17369, 80 руб.,

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, они обоснованно признаны судом необходимыми расходами и взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для взыскания их в полном объеме у суда не имелось. В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому суд безосновательно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с 78126,14 руб. до 60000 рублей, и тем самым не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 65, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено. Размер штрафа, вопреки ошибочности суждений суда, соразмерен нарушенному обязательству. После получения претензии разница между выплаченным ущербом и установленными убытками страховщиком в добровольном порядке потерпевшему не выплачена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части присужденного размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.О.А. штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу С.О.А. штраф в размере 78126 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Давыдов С.А.