Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-25059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Ж.Н. - И.Р.С., представителя И.Н.О., И.М.М. - Г.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

измененный иск О.Ж.Н., И.Н.О., И.М.М. к С.Р.Р., Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу О.Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу И.Н.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу И.М.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований О.Ж.Н., И.Н.О., И.М.М. к С.Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в большем размере отказать.

В удовлетворении требований О.Ж.Н., И.Н.О., И.М.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

О.Ж.Н., И.Н.О. И.М.М. обратились в суд с иском к С.Р.Р., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что дата судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ вынесено апелляционное постановление на приговор Калтасинского районного суда РБ по уголовному делу в отношении С.Р.Р., по которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что С.Р.Р., управляя транспортным средством марки ... с государственным знаком N ... , создал аварийную ситуацию, по его вине погибли водитель автомобиля Хендай Элантра И.Е.Т ... и его пассажир Р.Ш.И. Погибший И.Е.Т. являлся единственным кормильцем родителей И. и брата О.Ж.Н. На момент совершения преступления С.Р.Р. был сотрудником группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России ... , находился при исполнении своих служебных обязанностей, возвращаясь с места службы домой.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просили взыскать с С.Р.Р., Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ компенсацию морального вреда в размере ... руб. (по 1 ... каждому), также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О.Ж.Н. - И.Р.С., представитель И.Н.О., И.М.М. - Г.Е.И. просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что во время ДТП С.Р.Р. находился при исполнении служебных обязанностей - ехал с места службы домой; суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя занижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОМВД ... поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Н.О., И.М.М. - Г.Е.И., О.Ж.Н. и его представителя И.Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республики Башкортостан, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора К.Р.Я., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) С.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным судебным актом установлены действия и вина ответчика С.Р.Р., повлекшие смерть И.Е.Т.На момент совершения преступления ответчик С.Р.Р. состоял на службе в ОМВД России ... полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД ...

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался, тем, что в результате виновных противоправных действий ответчика при использовании своего личного автомобиля в поездке от места исполнения служебных обязанностей до места жительства истцам причинен моральный вред, что является основанием для его возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП С.Р.Р. не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ехал с работы домой, при этом являлся законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный истцам вреда, в связи с чем иные лица являются ненадлежащими ответчиками, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Тот факт, что С.Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником полиции и имел специальное звание, не является основанием для утверждения, что он находился при исполнении служебных обязанностей в момент гибели И.Е.Т., поскольку каких-либо заданий работодателя не исполнял, использовал собственный автотранспорт, при поездке на котором преследовал свои личные бытовые цели.

Ссылку истцов на положения ст. 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы и обратно, применительно к правовым отношениям, возникающим при регулировании обязательного государственного страхования жизни и здоровья самого сотрудника органов внутренних дел. Указанная норма права подлежит применению при определении страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел и выплат в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции учел также то, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. превышение максимально разрешенной скорости движения водителем автомобиля Хендай Элантра признано обстоятельством, смягчающим наказание С.Р.Р.

Суд, разрешая исковые требования, определилсумму подлежащую ко взысканию, с учетом индивидуальных особенностей и сложившихся семейных отношений в конкретном случае. Оснований для увеличения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заявленный ими в иске размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, а также требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Кроме того, судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Р.Р., возмещению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Ж.Н. - И.Р.С.,, представителя И.Н.О., И.М.М. - Г.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Идиятова Н.Р.