Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-1984/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Дьяченко ФИО9, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяченко ФИО10

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года, Дьяченко ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Дьяченко В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года законными и обоснованными, жалобу Дьяченко В.П. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 мая 2015 года в 22 час. 20 мин. Дьяченко В.П. на адрес около адрес городе Уфе управлял транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дьяченко В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Дьяченко В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 07 мая 2015 года: в 22 час. 25 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 7); в 22 час. 33 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 8,9); в 22 час. 40 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 6); в 23 час. 00 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес; а также рапортом инспектора Полка ГИБДД УМВД России по адрес Башкортостан лейтенанта полиции ФИО2 и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Дьяченко В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором Полка ГИБДД УМВД России по адрес Башкортостан лейтенантом полиции ФИО2, с применением технического средства измерения Алкотектор -PRO-100 Comby, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дьяченко В.П. воздухе составляет 0,931 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку Дьяченко В.П. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Дьяченко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Дьяченко В.П.

Вопреки доводу Дьяченко В.П., отсутствие в материалах дела фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку законность осуществления в его отношении процессуальных действий по делу обеспечена участием в них двух понятых, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дьяченко В.П. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2015 года Дьяченко В.П. дал согласие на уведомление о предстоящих судебных заседаниях посредством СМС-сообщения, что подтверждается составленной им распиской (л.д. 20). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. О рассмотрения дела, назначенного на 19 апреля 2016 года в 10 часов 20 минут, Дьяченко В.П. был извещен СМС-сообщением заблаговременно 13 апреля 2016 года по номеру телефона, собственноручно указанному им в расписке, факт доставки СМС-сообщения адресату зафиксирован (л.д. 97).

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года путем СМС-сообщения о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2016 года, была извещена защитник ФИО1 ФИО5 (л.д. 96).

Дьяченко В.П., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Дьяченко В.П. не воспользовался.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Дьяченко В.П. требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка в жалобе Дьяченко В.П. на то, что мировой судья не разъяснил защитнику Дьяченко В.П. ФИО5 ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений. Подписка защитника о разъяснении ей процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия защитника ФИО5, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, она заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, что свидетельствует о знании ею материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Довод жалобы Дьяченко В.П. о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства его защитника об истребовании с ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа копий материалов дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2015 года с целью достоверного установления места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в постановлениях судьи (л.д. 39, 99). При этом отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей не дана оценка показаниям опрошенной защитником Дьяченко В.П. ФИО5 в качестве свидетеля ФИО6, отрицавшей нахождение Дьяченко В.П. в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Так, Нефедова Е.К. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ее показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы Дьяченко В.П. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по ходатайствам Дьяченко В.П. и его защитника ФИО12 мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Не вынесение определений о продлении срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных постановлений.

Указание в жалобе Дьяченко В.П. на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года не была ему вручена или направлена в установленные законом сроки, является несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что Дьяченко В.П. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, копия постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года была направлена Дьяченко В.П. с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19 апреля 2016 года (л.д. 103).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Не направление копии постановления мирового судьи о привлечении Дьяченко В.П. к административной ответственности не может повлечь удовлетворение жалобы заявителя, поскольку часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ не предусматривает обязанность помимо вручения его физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручение либо направление копии постановления и его защитнику.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Дьяченко В.П. малолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Дьяченко В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Дьяченко В.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дьяченко В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Дьяченко В.П. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Дьяченко В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяченко ФИО13 оставить без изменения, жалобу Дьяченко В.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о.Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина