Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Лазуткиной М.А.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной В.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года, которым Кошкиной В.П. отказано в удовлетворении иска к муниципальному общеобразовательному учреждению "Коммунарская основная общеобразовательная школа" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Кошкиной В.П. - адвоката Пономарева В.И., действующего на основании ордера N от 30 августа 2016 года, возражения представителя МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" - адвоката Еленевского Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 18 мая 2015 года, выданной сроком до 31 декабря 2016 года, ордера N от 31 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кошкина В.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" в котором просила признать незаконными приказ N от 29 февраля 2016 года об объявлении выговора и приказ N от 30 марта 2016 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 6 801 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" с 02 октября 2013 года в должности преподавателя русского языка и литературы. Приказом N от 30 марта 2016 года Кошкина В.П. уволена с работы за прогулы 25 марта 2016 года и 26 марта 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, так как прогулы не допускала, работодатель обязан был предоставить ей отпуск за свой счет с 25 по 26 марта 2016 года как работающему пенсионеру. Кроме того, она отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как участвовала в педагогическом семинаре международного проекта "Трансграничное сотрудничество: когда встречаются искусство и наука". Также истец полагает незаконным изданный работодателем 29 февраля 2016 года приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку не была соблюдена установленная законом процедура, предшествующая наложению взыскания. В связи с незаконным увольнением Кошкина В.П. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кошкина В.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" директор Собачкина М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Приозерского городского суда от 10 июня 2016 года Кошкиной В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кошкина В.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 10 июня 2016 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в соответствии со статьей 128 ТК РФ работодатель был обязан предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, тогда как указанному доводу судом не дана должная оценка. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что в нарушение требований трудового законодательства она не была поставлена в известность об отказе руководителя в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 25 и 26 марта 2016 года. Также не доказано наличие производственной необходимости, препятствующей предоставлению отпуска.

Ответчик МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школ, представил письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Материалами дела установлено, что Кошкина В.П. работала в МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" в должности преподавателя русского языка и литературы на основании приказа N от 02 октября 2013 года.

Также из материалов дела усматривается, что Кошкина В.П. является пенсионером, что подтверждается удостоверением N, выданным 09 января 2001 года.

Согласно приказу N от 29 февраля 2016 года Кошкиной В.П. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24 февраля 2016 года.

Основанием к наложению указанного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка диспетчера расписания Рудер А.О. от 24 февраля 2016 года, акт от 24 февраля 2016 года об отсутствии Кошкиной В.П. на рабочем месте, акт от 26 февраля 2016 года об отказе Кошкиной В.П. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

10 марта 2016 года Кошкина В.П. обратилась к директору МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" Собачкиной М.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 25 по 26 марта 2016 года в связи с участием в семинаре "Трансграничное сотрудничество: когда встречаются искусство и наука".

Директор МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" возражала против предоставления истцу отпуска, что следует из резолюции на заявлении Кошкиной В.П. со ссылкой на наличие производственной необходимости.

Однако 25 и 26 марта 2016 года Кошкина В.П., не убедившись в том, что отпуск ей предоставлен, на работу не вышла.

Приказом N 22 от 30 марта 2016 года работодателем к Кошкиной В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки от диспетчера расписания уроков Рудер А.О., датированные 25 и 26 марта 2016 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25 и 26 марта 2016 года, из которого следует, что Кошкина В.П. отсутствовала на рабочем месте в эти дни в течение всего рабочего времени.

Факт отсутствия на рабочем месте 25 и 26 марта 2016 года Кошкиной В.П. не оспаривается.

Согласно актам от 28 марта 2016 года и 30 марта 2016 года, подписанным директором школы Собачкиной М.В., заместителем директора по учебной работе Кисленко Е.М., учителем начальных классов Головановой М.А., Кошкина В.П. отказалась от получения уведомления от 26 марта 2016 года о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте 25 и 26 марта 2016 года в течение всего рабочего дня.

1 апреля 2016 года Кошкина В.П. была ознакомлена с приказом об увольнении N от 30 марта 2016 года, о чем имеется соответствующая надпись истца на указанном приказе.

В соответствии с актом от 01 апреля 2016 года, подписанным директором школы Собачкиной М.В., заместителем директора по учебной работе Кисленко Е.М., учителем начальных классов Головановой М.А., Кошкина В.П. 01 апреля 2016 года отказалась от получения трудовой книжки.

Согласно журналу регистрации и выдачи трудовых книжек Кошкина В.П. получила трудовую книжку 14 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошкиной В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа N от 29 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N от 30 марта 2016 года об увольнении Кошкиной В.П.

Относительно довода истца о неправомерном отказе ответчика в предоставлении истцу отпуска без сохранения среднего заработка как работающему пенсионеру судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между работодателем и Кошкиной В.П. от 02 октября 2013 года.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, Кошкина В.П. имела право воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, который предоставляется только с согласия работодателя, либо воспользоваться правом на предоставление такого отпуска как работающий пенсионер продолжительностью до 14 календарных дней в году, обязанность по предоставлению которого возложена на работодателя законодателем.

Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

Как следует из письменного заявления истца от 10 марта 2016 года, Кошкина В.П. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 25 по 26 марта 2016 года в связи с участием в преподавательском семинаре. Сведений о том, что она желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит. Каких либо пояснений Кошкиной В.П. о том, что заявление было ею подано с целью реализации права на безоговорочное предоставление отпуска за свой счет как работающему пенсионеру материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении Кошкиной В.П. отпуска без сохранения заработной платы должно было приниматься работодателем на общих основаниях.

Трудовым кодексом установлено, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Директор МОУ "Коммунарская основная общеобразовательная школа" отказала истцу в предоставлении такого отпуска в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, работодатель действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, Кошкина В.П. не имела права самовольно использовать эти дни в качестве отпуска. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал наличие производственной необходимости не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу.

Положения части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение ею прогула, нашел подтверждение в судебном заседании.

Кошкина В.П. подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и была обязана убедиться в том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и отпуск ответчиком ей предоставлен. Однако, Кошкина В.П. самовольно без уважительных причин на работу 25 и 26 марта 2016 года не вышла, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны работодателя при применении к Кошкиной В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено. Вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному дисциплинарному проступку и в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Мотивы, по которым применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает соответствующим тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам его совершения, в решении указаны, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Кошкина В.П. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, однократное совершение которого достаточно для увольнения, поэтому прежнее безупречное поведение истца и добросовестное отношение к труду, наличие благодарственных писем и высокая степень квалификации не могут повлиять на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил соблюдение работодателем процедуры, предшествующей применению обоих дисциплинарных взысканий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения положений 192, 193 ТК РФ.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к переоценке доказательств, оснований для применения которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Глазкова Т.А.