Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "БазэлЦемент-Пикалево" - Степановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истицы Гордиенко С.А. и ее представителей Антроповой С.Д., Сверчкова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гордиенко С.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ООО "БазэлЦемент-Пикалево", в котором просила признать незаконным удержание ответчиком трудовой книжки с 1 апреля 2016 года по день её фактической выдачи истцу, признать незаконными приказ N от 31 марта 2016 года об отмене в отношении истца приказов об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ N от 31 марта 2016 года о режиме работы и подчинению управляющему жилищно-гостиничного комплекса, уведомления о продолжении исполнения обязанностей с 1 апреля 2016 года, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 2 июня 2016 года по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО "БазэлЦемент-Пикалево" выдать истцу трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконными записи в трудовой книжке истца, внесенные ООО "БазэлЦемент-Пикалево" после записи N, взыскать с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Гордиенко С.А. указала, что работала горничной в гостинице "Металлург" на основании трудового договора N от 2 ноября 2015 года, заключенного с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево". 28 декабря 2015 года истица получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности, и расторжении трудового договора с 31 марта 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 29 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась.

30 марта 2016 года истица ознакомилась с приказом об увольнении по сокращению штата от 30 марта 2016 года, после чего ей был выдан для прохождения обходной лист. 31 марта 2016 года истица обратилась в отдел кадров для получения трудовой книжки, где ей было сообщено, что сокращение в отношении нее отменено, истица была ознакомлена под роспись с приказом N от 31 марта 2016 об отмене в отношении нее приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30 марта 2016 года, приказом о режиме работы N от 31 марта 2016 года, уведомлением о том, что с 1 апреля 2016 года истица должна исполнять свои должностные обязанности в жилищно-гостиничном комплексе, расположенном "адрес".

При этом 31 марта 2016 года истице был перечислен на зарплатную банковскую карту окончательный расчет, включая выходное пособие, тем самым истица фактически была уволена.

Истица не была согласна на продолжение работы после 31 марта 2016 года, то есть после факта ее увольнения, а также на перенос либо отмену даты увольнения согласия не давала, заявлений о переводе для работы в качестве кого-либо в жилищно-гостиничном комплексе не писала.

Истица полагает, что 31 марта 2016 года она была фактически уволена, но выдавать трудовую книжку, в которую уже была внесена запись о сокращении 31 марта 2016 года, при обращении в отдел кадров 31 марта 2016 года работодатель отказался, мотивируя тем, что истица состоит с ним в трудовых отношениях.

31 марта 2016 года в адрес начальника отдела кадров истцом было написано заявление с просьбой выдать трудовую книжку, так как истица не относит себя к категории одиноких матерей, в дальнейших отношениях с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" себя не видит, однако до настоящего момента трудовую книжку работодатель возвращать отказывается, сообщая, что истица является их работником и с 1 апреля 2016 года числится уборщицей жилищо-гостиничного комплекса. 13 апреля 2016 года истцом в адрес директора по персоналу было направлено повторное заявление о выдаче трудовой книжки и заверенных копий приказов, послуживших основанием для вышеуказанных действий работодателя, однако до настоящего времени ответа не получила.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что у нее отсутствует документ, подтверждающий всю ее трудовую деятельность. Таким образом, неправомерные действия ООО "БазэлЦемент-Пикалево" послужили причиной того, что истица испытала стресс, последствиями которого стало резкое ухудшение состояние здоровья.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года признано незаконным удержание ООО "БазэлЦемент-Пикалево" трудовой книжки Гордиенко С.А. с 1 апреля 2016 года по 3 июня 2016 года.

Признаны незаконными приказ ООО "БазэлЦемент-Пикалево" N от 31 марта 2016 об отмене в отношении Гордиенко С.А. приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ N от 31 марта 2016 года о режиме работы и подчинению управляющему жилищно-гостиничного комплекса, уведомление о продолжении исполнения обязанностей с 1 апреля 2016 года.

Признан незаконным приказ ООО "БазэлЦемент-Пикалево" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гордиенко С.А. (увольнении) N от 2 июня 2016 года по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ООО "БазэлЦемент-Пикалево" обязано выдать Гордиенко С.А. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ.

Признаны незаконными записи N в трудовой книжке Гордиенко С.А., внесенные ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Взыскано с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу Гордиенко С.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гордиенко С.А. отказано.

Этим же решением взыскана с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" госпошлина в доход бюджет Бокситогорского муниципального района в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "БазэлЦемент-Пикалево" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Общество не согласно с выводом суда о том, что истица уволена на основании приказа от 30 марта 2016 года о прекращении трудового договора по сокращению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не согласна была продолжать работу у ответчика; указывает, что истица сообщала работодателю в устных беседах, что желала бы сохранить трудовые отношения с работодателем, истица заполнила анкету-соискателя, оплатила членские профсоюзные взносы, трудовые отношения истца с работодателем не были расторгнуты 31 марта 2016 года, поскольку приказ N издан работодателем до окончания последнего рабочего дня истца, трудовые отношение истца с работодателем считают расторгнутыми с 16 апреля 2016 года. Указывают, что действия работодателя по отмене приказа об увольнении были направлены на защиту прав истца как одинокой матери. Общество полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не доказана, факт причинения морального вреда материалами дела не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года в соответствии с трудовым договором N Гордиенко С.А. принята на работу в ЗАО "БазэлЦемент- Пикалево" (в настоящее время ООО "БазэлЦемент-Пикалево") горничной.

Приказом N от 24 декабря 2015 года с 1 апреля 2016 года в связи с сокращением численности или штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, из штатного расписания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" исключены 27,75 штатных единиц.

На основании приказа N от 24 декабря 2015 года издан приказ по личному составу N от 25 декабря 2015 года о предупреждении работников о предстоящем сокращении с 1 апреля 2016 персонально под роспись.

С указанными выше приказами Гордиенко С.А. ознакомлена 28 декабря 2015 года, а также ей вручено уведомление о предстоящем сокращении N.

14 марта 2016года в соответствии со ст. 373 ТК РФ председателю профсоюзного комитата направлено обращение о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказов о расторжении трудовых договоров с работниками общежития и гостиницы.

24 марта 2016 года в адрес работодателя поступило мотивированное мнение профсоюзного комитета по проекту приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками общежития и гостиницы без наличия возражений по сокращению Гордиенко С.А.

28 марта 2016 года были проведены дополнительные консультации профсоюзного комитета с работодателем по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками гостиницы и общежития по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, по результатам которых был составлен протокол, поступивший в адрес работодателя 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года утром Гордиенко С.А. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N, истцу также было разъяснено, что трудовая книжка ей будет выдана по окончании рабочего дня.

В этот же день после 14 часов в адрес работодателя поступило дополнение к мотивированному мнению профсоюзного комитета ООО "БазэлЦемент- Пикалево" по проекту приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (членами профсоюза) общежития и гостиницы, из которого следует, что Гордиенко С.А. относится к категории одиноких матерей, в связи с чем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, ее увольнение по инициативе работодателя не допускается.

31 марта 2016 года работодателем, в связи с поступившими дополнениями к мотивированному мнению профсоюзного комитета, был издан приказ N об отмене действия приказа N от 25 декабря 2015 года в отношении Гордиенко С.А. и приказа об увольнении по п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ N от 30 марта 2016 года. С указанным приказом Гордиенко С.А. ознакомлена 31 марта 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись.

31 марта 2016 года также был издан приказ N, согласно которого Гордиенко С.А. был оставлен прежний режим работы. В этот же день Гордиенко С.А. было вручено уведомление о том, что свои должностные обязанности она продолжает исполнять в жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по "адрес"

1 апреля 2016 года профсоюзным комитетом в адрес работодателя был представлен отзыв дополнения к мотивированному мнению профсоюзного комитета.

С 1 апреля 2016 года по 8 апреля 2016 года и с 9 апреля 2016 по 15 апреля 2016 истица Гордиенко С.А. находилась на лечении в ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Гордиенко С.А. на работу в ООО "БазэлЦемент-Пикалево" ни с 1 апреля 2016 года, ни с 16 апреля 2016 года не вышла.

2 июня 2016 года приказом N Гордиенко С.А. была уволена 16 апреля 2016 года за прогул без уважительных причин (пункт 6 подпункт "а" части 1 статьи 81ТКРФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истица была уволена с работы на основании приказа работодателя N от 30 марта 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по сокращению штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31 марта 2016 года. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ, в трудовой книжке произведена запись об увольнении (запись N).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 31 марта 2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Гордиенко С.А. своего согласия на восстановление трудовых отношений с ответчиком не давала.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истица при личной встрече с представителем работодателя выразила желание на сохранение трудовых отношений, заполнила анкету-соискателя, и оплатила членские профсоюзные взносы, бездоказательны и не могут свидетельствовать о согласии истицы на восстановление трудовых отношений с ответчиком, поскольку письменного либо однозначно выраженного устного согласия на возобновление трудовых правоотношений истица не давала, при рассмотрении дела отрицала свое намерение продолжать трудовые отношения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что по факту расторжения трудового договора с Гордиенко С.В. проводилась проверка Государственной инспекцией труда, которая не выявила нарушений со стороны ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево". Результаты указанной проверки не порождают для суда какой-либо обязательной силы и не являются безусловным основанием, освобождающим суд от необходимости проверки правомерности расторжения трудового договора между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно, безотносительно к результатам проверки Государственной инспекцией труда, произвел собственную проверку обстоятельств, связанных расторжением трудового договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность моральных страданий, поскольку такие доводы ответчика основаны на переоценке доказательств по делу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признаны незаконными действия ответчика в отношении трудовых прав истицы, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий, поскольку в случае нарушения трудовых прав работника, причинение морального вреда презюмируется. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.