Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-6527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения "Всеволожская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика НОУ "Всеволожская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Цырендоржиева И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дзидзигури В.Л. обратился в Всеволожский городской суд с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Всеволожский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Дзидзигури В.Л. ссылался на незаконность увольнения с должности начальника НОУН и ДПО "Всеволожский СТК "ДОСААФ России" по основанию п. 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, а также на те обстоятельства, что с момента принятия на работу 17 июля 2013 года на должность заместителя начальника по учебно-производственной части и до увольнения ему не выплачивалась заработная плата.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года признан незаконным приказ N от 4 декабря 2015 года о прекращении по основаниям ч.3 ст.278 Трудового кодекса РФ трудового договора N от 1 октября 2013 года, заключенного с Дзидзигури В.Л. Аннулирована в трудовой книжке запись от 4 декабря 2015 года об увольнении Дзидзигури В.Л. по основаниям ч.3 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Дзидзигури В.Л. признан уволенным по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового договора РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения определено - 21 июня 2016 года.

С НОУН и ДПО "Всеволожский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Дзидзигури В.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 июля 2013 года по 4 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С НОУН и ДПО "Всеволожский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, НОУН и ДПО "Всеволожский СТК "ДОСААФ России" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно трудовому договору от 1 октября 2013 года и приказу N от 1 октября 2013 года работодателем для Дзидзигури В.Л. является Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России", таким образом, полагает, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ.

Ссылается также на то, что начисление заработной платы в пользу Дзидзигури В.Л. и в пользу других сотрудников, а также уплаты отчислений в Фонды РФ, должны были производиться самим Дзидзигури В.Л., находившимся в должности начальника "Всеволожской автомобильной школы", однако истец не передал никаких бухгалтерских документов, действующему руководству учреждения, что ставит под сомнение факт о невыплате истцу заработной платы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2013 года истец принят на работу в НОУН и ДПО "Всеволожский СТК "ДОСААФ России" на должность заместителя начальника по учебно-производственной части.

1 октября 2013 года между Общероссийской общественно- государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (г.Москва) и истцом заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу начальником НОУН и ДПО "Всеволожский СТК "ДОСААФ России" сроком до 30 сентября 2018 года.

Приказом общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 4 декабря 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным трудовым договором (п.3 ст.278 ТК РФ).

Как следует из оспариваемого приказа, основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства:

- нарушение Учреждением установленных законодательством РФ сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующих субъектов РФ - "данные изъяты" трудового договора;

- ненадлежащее исполнение функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором - п "данные изъяты" трудового договора;

- невыплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы, включая самого работника в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами и локальными нормативными актами Учреждения - "данные изъяты" трудового договора;

- необеспечение своевременной уплаты налогов и сборов и иных

обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых

законодательством, непредставление в установленном порядке

статистических, бухгалтерских и иных отчетов - "данные изъяты" трудового договора.

В подтверждение вышеуказанных нарушений ответчиками

представлены служебные записки регионального отделения

ДОСААФ России Ленинградской области и акт документарной проверки

НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России".

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 7 декабря 2015 года.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ, установив при этом, что увольнение истца было произведено помимо оснований для увольнения, предусмотренных ч. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, также по основаниям, не охватываемым положениями ч. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими закону и постановленными на основании исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу и правовом анализе представленных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,

трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным

основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Заключенный с истцом трудовой договор в разделе 6 (пункты "данные изъяты") содержит в себе перечень случаев, когда трудовой договор с истцом, как руководителем, может быть расторгнут помимо общих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расторжение трудового договора с истцом произведено не только по содержащемуся в разделе 6 трудового договора перечню, предусмотренному в качестве правовых оснований для увольнения работника, но также и по иным основаниям, которые стороны не предусмотрели в качестве основания его расторжения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по существу является мерой юридической ответственности, а соответственно такое увольнение должно производиться исходя из общих принципов такой ответственности, таких как как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 335-О-О, часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 данного Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, эта норма направлена на создание гарантий для работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установленный в ней перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве" (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда N 3-П от 15.03.2005).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая факт вменения в вину истцу нарушений, которые не отнесены к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был произвести увольнение с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, ответчиком не соблюден, объяснения от работника не истребованы, и следовательно, нарушение процедуры увольнение предопределяет признание такого увольнения незаконным.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N от 4 декабря 2015 года о прекращении трудового договора N от 1 октября 2013 года, о необходимости аннулирования в трудовой книжке записи от 4 декабря 2015 года об

увольнении Дзидзигури В.Л. по основаниям ч.3 ст.278

Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены требования относительно ненадлежащего ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся руководителем НОУ начального и дополнительного профессионального образования "Всеволожский спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России". Указанное учреждение согласно Уставу является юридическим лицом, клуб отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам клуба несет учредитель клуба. То обстоятельство, что трудовой договор от имени работодателя подписан представителем учредителя клуба (ДОСААФ России), не видоизменяет статус клуба в качестве работодателя.

Выраженные в апелляционной жалобе сомнения относительно факта невыплаты истцу заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и бездоказательными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу (справка главного бухгалтера, расчетные листки). Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за весь период его работы в НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России", не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, необоснованны, поскольку требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, не могут признаваться как связанные со злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у клуба имелись денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, но при этом необоснованно удерживались истцом и не направлялись на выплату заработной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Всеволожская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.