Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-1885/2016 (ст. 15.12 КоАП РФ. Производство или продажа товаров и продукции... без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации. Ключевые темы: федеральные специальные марки - оборот алкогольной продукции - алкогольная и спиртосодержащая продукция - акцизные марки - этиловый спирт)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-1885/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Николаенко А.С. и Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в отношении

юридического лица - ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания", ИНН 7806488138, находящего по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.93,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года ЗАО "СПб КВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от "дата". Оборудование, вспомогательное сырье и алкогольная продукции согласно протоколам осмотра и изъятия от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" подлежат уничтожению.

Вина ЗАО "СПб КВК" установлена в совершении оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: Место совершения административного правонарушения - "адрес", время - "дата" в 18 час. 30 мин. В межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО поступило письмо Службы экономической безопасности ФСБ России от "дата" N ... о направлении сотрудников управления для участия в совместных мероприятиях по контролю в отношении организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции по адресу: "адрес". В ходе осмотра помещений установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания", ИНН 7816488138, без соответствующей лицензии, а также с признаками поддельности федеральных специальных марок. В ходе осмотра в отношении ЗАО "СПб КВК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Согласно государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" ИНН 7816488138 лицензии на производство алкогольной продукции, а также на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не имеет. В ходе проведения осмотра "дата" склада готовой алкогольной продукции, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено хранение алкогольной продукции "Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ", изготовитель: Боска С.п.а.,14053, Канелли (АТ), ул.Луиджи Боска,2,Италия", в количестве 528 бутылок, маркированных отшрихкодированными акцизными марками, имеющими визуальные признаки подделки, информация на акцизной марке: производитель: Италия, Боска С.п.а., "Нап.в.г.б.п/сл.БоскоАннивер 7,5% 0,75л". Сотрудниками управления "дата" осуществлен повторный выезд по адресу: "адрес". В ходе проведения осмотра "дата" в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СПБ КВК", произведено изъятие образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образов) от "дата" N ... : "Нап.в.г.б.п/сл.БоскоАннивер 7,5%0,75л" - 12 бут. На основании определения о назначении экспертизы от "дата" указанные образцы алкогольной продукции направлены в ФГУП "Гознак". Согласно заключению технического исследования ФГУП "Гознак", АМ, которым маркирована нижеперечисленная продукция, признаны поддельными: "Нап.в.г.б.п/сл.БоскоАннивер 7,5% 0,75л" - 12 бут. Таким образом, юридическое лицо - ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" нарушило п.3 ст.12, п.п.3.1, п.3ст.12, п.6 ст.12, п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Защитник ЗАО " СПб КВК" - адвокат Герасимов Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление Дзержинского районного суда, в которой просит отменить постановление Дзержинского районного суда, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Из протокола опроса " ... " А.М. не следует, что ЗАО "СПб КВК" занимается производством и поставкой пищевой продукции, в том числе водки. Судом искажены объяснения " ... " А.В. Все объяснения " ... " А.В. даны в отношении ООО " " ... "", при этом ЗО "СПБ КВК" в тексте протокола опроса даже не упоминается. В ЗАО "СПб КВК" имеется только один сотрудник - генеральный директор Орлов С.В., который не присутствовал при осмотре помещений и не участвовал в каком-либо производственном процессе. В период с "дата" по "дата" Орлов находился за пределами РФ. ЗАО "СПб КВК" направляло в лицензирующий орган документы, необходимые для производства алкогольной продукции и до получения лицензии Общество не осуществляло никакой иной производственной деятельности, и во избежание убытков были сданы производственные помещения в субаренду. В материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи ЗАО "СПб КВК" производственных помещений в субаренду ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "". Считает ссылку суда на то, что он (Герасимов), присутствовавший на осмотре помещений "дата" не сообщил о сдаче ЗАО "СПБ КВК" помещений в субаренду необоснованной, так как он оказывал юридическую помощь ЗАО "СПБ КВК" и оформил ордер после начала осмотра помещений и прибыл в осматриваемые помещения через несколько часов после начала осмотра. Документ о сдаче помещений субарендаторам и пояснения были представлены в кратчайшие сроки. В деле отсутствуют доказательства того, что вменяемое нарушение совершено ЗАО "СПб КВК". Отсутствуют и доказательства того, что в помещении осуществлялась какая-либо деятельность по производству алкогольной продукции. Обществом арендует по вышеуказанному адресу здание у ЗАО " " ... "", которое исторически осуществляло в нем деятельность по производству алкогольной продукции. Нахождение в складских и производственных помещениях производственных линий и остатков какого-либо сырья и материалов само по себе не может свидетельствовать о наличии на момент осмотров какой-либо производственной деятельности. Судом не исследовался вопрос об истечении срока давности привлечения к ответственности. В объяснениях генеральный директор Общества Орлов С.В. указывал, что Общество арендует у ООО " " ... "" часть нежилых помещений по вышеуказанному адресу, площадью 700 кв.м., при этом общая площадь здания 1678,0 кв.м. Чтобы минимизировать убытки, Орлов С.В. сдал в субаренду часть указанного выше помещения ООО " " ... "", а также линию розлива N 3 для производства безалкогольной продукции. Начиная с "дата" Общество не имело доступа к указанному помещению и что там находилось, и какая деятельность велась, не знало и не могло знать. Общество не имеет никакого отношения к изъятой стеклянной таре, так как она была обнаружена в помещении, которое Обществом не было арендовано у ООО " " ... "".

Законный представитель ЗАО "СПб КВК" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Герасимов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч.3.3 ст.12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно полученному заключению эксперта от "дата" N ... (Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ", изготовитель: Боска С.п.а.,14053, Канелли(АТ), ул.Луиджи Боска,2,Италия") являются поддельными, все элементы изображения, защиты и бумага являются фальсифицированными, определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцом АМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак".

Таким образом, Общество совершило оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия ЗАО "СПб КВК" судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок. Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а так же характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Герасимова Д.Г. не являются основанием к отмене постановления, так как в ходе рассмотрения дела судом была дана правильная оценка представленным стороной защиты договорам аренды помещений, где была обнаружена алкогольная продукция с поддельными ФСМ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Ссылка суда на протокол осмотра и изъятия алкогольной продукции от "дата" является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления в целом, так как обстоятельства дела судом были определены верно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.