Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на узбекский язык Жапаровой С.И., при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в отношении
Тошназарова Д.М., родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики Узбекистан, проживающего "адрес" по адресу: "адрес"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тошназарова Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 04 октября 2016 года, направлении дела на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда незаконного, так как не были всесторонне выяснены все обстоятельства дела.
Вопреки доводам суда, старший инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Тошназарова Д.М., присутствовал при поведении проверки в ходе которой был выявлен вышеуказанный гражданин. Информация об отсутствии патента у гражданина Республики Узбекистан Тошназарова Д.М. стала известна старшему инспектору К. при проверки по базам данных УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данная информация была отражена в рапорте К.
Представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают совершение Тошназаровым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Копия объяснений Ч. заверена надлежащим образом, сведения, указанные в объяснениях были проверены должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о характере и месте выполнения Тошназаровым Д.М. работ.
Копия протокола осмотра, с приложением фотографией, приобщена к материалам дела. В проверочном мероприятии принимали участие сотрудники отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, акт проверки подписывали старшие от подразделений, а также представитель проверяемого объекта.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, указание ч. 3 является технической ошибкой.
Заявитель - старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Тошназаров Д.М. и его защитник - адвокат Сидоров Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, указали, что считают постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 04 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.
Согласно протоколу об административном правонарушении Тошназаров Д.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лиственная уч. 1 (восточнее д. 1 корп. 2 лит. А по ул. Есенина), (генеральный подрядчик ООО " " N 1 ""), при отсутствии разрешения на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург, наличие которого требуется в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ-115-ФЗ от 25.0.20002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ", а именно:
27.09.2016 года в 11 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тошназаров Д.М. в ООО " " N 1 "" (генеральный подрядчик ООО " " N 1 "") строительная прощадка, строительный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лиственная уч. 1 (восточнее д. 1 корп. 2 лит. А по ул. Есенина), где осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на территории РФ, в нарушении ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Из решения суда усматривается, что суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в материалах дела сведений опровергающих данные в судебном заседании показания Тошназарова Д.М. и подтверждающие объяснения Тошназарова Д.М. при возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие по делу доказательств не отвечающим требованиям ч. 3, ч. 2 ст. 26.
Суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом о событии правонарушении стало известно должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, не возможно установить при каких обстоятельствах должностное лицо получило информацию об отсутствии у Тошназарова Д.М. патента, таким образом, протокол об административном правонарушении, а также рапорт должностного лица нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем судом не было учтено, что протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.18.10 Ко АН РФ.
Из жалобы должностного лица усматривается, что К. присутствовал при проведении проверки, при этом согласно акту проверки, при проведении проверки присутствовали инспектора УВМ, сотрудники ППСП, ОМОН ГУ МВД России по СПб и ЛО/л.д. N ... - N ... /.
Информация об отсутствии патента у Тошназарова Д.М. стала известна инспектору К. при проверке по базам данных УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что отражено в справке
