Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 12-1962/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении

Иванькова А. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года Иваньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Иванькова А.В. установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

31.08.2016 г. в 16 час. 00 мин. Иваньков А.В., управляя транспортным средством "Goeppel Bus", г.р.з. " ... ", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Невскому проспекту д. 100 в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, установленного согласно акту N ... от 31.08.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иваньков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено не было, инспектором также не указаны основания, по которым он ( Иваньков) был направлен на медицинское освидетельствование. Судьей районного суда не учтено, что он ( Иваньков) каждую смену перед выездом проходит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, согласно которому он находился в трезвом состоянии, что так же отражено в путевом листе. Кроме того, сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимали участие понятые или производилась видеофиксация, обязательные для данных процессуальных действиях, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении проведения освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования также нарушена, поскольку в графе 15 акта медицинского освидетельствования отсутствуют данные о проведении необходимых измерений, к материалам дела не приобщена тест-полоска для иммунохроматографического одновременного выявления наркотических средств, которая была использована при проведении освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования неверно указаны установочные данные лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, а именно дата рождения. Судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что он, Иваньков А.В. является водителем первого класса с длительным непрерывным стажем работы водителем автобуса, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Иваньков А.В. и его защитник Скрипчик А.Л. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года подлежит отмене.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 г. в 16 час. 00 мин. Иваньков А.В., управляя транспортным средством "Goeppel Bus", г.р.з. " ... ", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Невскому проспекту д. 100 в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, установленного согласно акту N ... от 31.08.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванькова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В основу вывода о наличии в действиях Иванькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, справкой, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом в ходе производства по данному делу на стадии рассмотрения дела судьей районного суда, Иваньков А.В. последовательно указывал на фактическое отсутствие понятых, в том числе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания, судья районного суда принял решение о виновности Иванькова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленный Иваньковым А.В. довод должным образом не проверен, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 02 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Иванькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Иванькова А.В. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Иванькова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванькова А.В. - возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

Судья С.В. Шабакова