Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 12-1966/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на узбекский язык Аттокуровой Р.К., при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в отношении

Мадрахимова Х.У., родившегося "дата", уроженца "адрес", гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года Мадрахимов Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник Мадрахимова Х.У. - адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 сентября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мадрахимова Х.У. не принимал участие переводчик, чем были нарушены права Мадрахимова Х.У. на защиту. Отсутствие переводчика привело к появлению в проколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, постановление судьи районного суда является не мотивированным, поскольку в нем не содержится оценки представленных доказательств.

Мадрахимов Х.У. и его защитник - адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Мадрахимова Х.У. - адвокат Стрепетов А.С. пояснил, что в постановлении о привлечении Мадрахимова Х.У. к административной ответственности неверно указана норма, которую нарушил Мадрахимов Х.У., поскольку Мадрахимов Х.У. не нарушал положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действия должны быть квалифицированы за нарушение ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ходе административного производства были нарушены права Мадрахимову Х.У., так как при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик. В ходе судебного заседания процессуальные права на родном языке Мадрахимову Х.У. не разъяснялись, так как сведений о переводе расписки на узбекский язык не имеется.

Мадрахимов Х.У. в судебном заседании пояснил, что проживает на территории РФ с гражданкой РФ Б., совместно с которой имеет ребенка 2013 года рождения. В ходе судебного заседания процессуальные права переводчиком не переведены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что проживает совместно с Мадрахимовым Х.У. с 2013 года, имеет ребенка отцом которого является Мадрахимов Х.У. Б. не работает, совместно с ребенком находится на иждивении у Мадрахимова Х.У.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что Мадрахимов Х.У. русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, в качестве которого к участию в деле был привлечен "Переводчик"

Вместе с тем из представленных материалов дела невозможно установить наличие при производстве по делу в отношении Мадрахимова Х.У. переводчика с узбекского языка, осуществляющего перевод процессуальных прав Мадрахимову Х.У., поскольку материалы дела не содержат сведений об осуществлении переводчиком перевода в ходе судебного производства по делу, процессуальных прав предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт- Петербургском городском суде пояснил, что в ходе судебного разбирательства, переводчик "Переводчик" перевод процессуальных прав Мадрахимову Х.У. не осуществлял, Мадрахимов Х.У. подписал расписку, о разъяснении прав, составленную на русском языке/л.д. N ... /.

Представленные материалы дела не содержат сведений опровергающих указанные доводы стороны защиты, поскольку в материалах дела содержится расписка Мадрахимова Х.У. о разъяснении процессуальных прав составленная на русском языке, сведения о переводе указанной расписки на узбекский язык, отсутствуют, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Мадрахимову Х.У. вменяется нарушение ст. 25.10 ФЗ N 114 ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", в соответствии с рапортом Мадрахимов Х.У. задержан за нарушение ФЗ N 115 ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела проверены судьей не были, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мадрахимова Х.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова