Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1969/2016 (ст. 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - таможенная декларация - устное замечание - постановление по делу об административном правонарушении - должностное лицо)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1969/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда от 03 октября 2016 года в отношении

ООО "ИнтерТрейдПродукт", юридический адрес: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Репина д.2/27, ИНН 7702322820, ОГРН 1027739327395;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда от 03 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнтерТрейдПродукт", которое в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судом установлено, что 01.03.2015 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО "ИнтерТрейдПродукт" представлена декларация в электронной форме на товары N N ... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ отправитель товара - компания " " ... "), получатель товара, декларант - ООО "ИнтерТрейдПродукт" ( 141400 Московская область, г. Химки, ул. Реина д. 2/27 корп. 1). Товар N1: "мороженое боенское мясо - свинина: окорок на кости, плотность 85% для реализации на внутреннем рынке" общим количеством 2217 мест, весом нетто 24010, 12 кг, таможенная стоимость согласно инвойсу N ... от 26.10.2015 г. составляет 58 584, 69 долларов США. ДТ N ... выпущена 01.12.2015 в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании представленных декларантом в электронной форме документов. 07.12.2015 г. на " ... " таможенный пост Балтийской таможни поступило обращение ООО "ИнтерТрейдПродукт" с просьбой отозвать ДТ N ... , что не предусмотрено после выпуска товара в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК ТС. В заявлении были отражены изменения, вносимые в ДТ: в части указания стоимости товара вместо 58584, 69 долларов США - 16 807, 08 долларов США; описании товара - вместо мясо - свинина окорок на кости - субпродукты свиные мороженные боенские - печень, в части документов, приложенные к ДТ, а также излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 130 447, 13 руб. Таким образом, товар N 1, задекларированный обществом, фактически в контейнере отсутствовал. Вместо него находился товар - субпродукты свиные мороженые боенские - печень.

Старший уполномоченный по особо важным делам ОАР Балтийской Таможни С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой от отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что по характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий административное правонарушение, совершенное ООО "ИнтерТрейдПродукт", представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, вследствие чего, понятие малозначительности неприменимо к данным конкретным обстоятельствам. Также указал, что в постановлении судьи районного суда в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос об изъятом и арестованном товаре.

Законный представитель ООО "ИнтерТрейдПродукт" - генеральный директор Красильников Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО "ИнтерТрейдПродукт", в присутствии защитников ООО "ИнтерТрейдПродукт" - Загаряна А.В., Поклонского А.Н.

Уполномоченный по особо важным делам ОАР Балтийской Таможни К. доводы жалобы должностного лица поддержала в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание защитники ООО "ИнтерТрейдПродукт" - Загарян А.В., Поклонский А.Н. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным. Также поддержали доводы представленного ранее отзыва, из которого следует, что Общество приняло все меры тарифного и нетарифного регулирования, незамедлительно устранило выявленное нарушение. Полагали, что вопрос о судьбе изъятого товара может быть разрешен в решении по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ООО "ИнтерТрейдПродукт" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ИнтерТрейдПродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены представленные по делу доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Действия ООО "ИнтерТрейдПродукт" правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Установив, что совершенное ООО "ИнтерТрейдПродукт" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не повлекло причинение какого-либо вреда и негативных последствий, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение требований таможенного законодательства не является грубым, не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений и, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, объявив последнему устное замечание.

Кроме того, из п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая постановление судьи районного суда, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем, оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Должностное лицо к участникам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 25.1 - 25.5 Кодекса не отнесен, а его право на обжалование постановления об административных правонарушениях нарушено не было.

Довод заявителя об отсутствии решения по товару, в отношении которого применена мера пресечения в виде ареста, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если вопрос относительно товара, который является предметом или орудием административного правонарушения, не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнтерТрейдПродукт" оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР Балтийской Таможни С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева