Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1983/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в отношении

Акционерного общества "ДИКСИ Юг" (АО "ДИКСИ Юг"), ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460, КПП 509950001, юридический адрес: Московская область, г. Подольск, ул.Юбилейная, д.32 А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года АО "ДИКСИ Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица АО "ДИКСИ Юг" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А, на срок 30 (тридцать) суток.

Вина АО "ДИКСИ Юг" установлена в том, что предприятие торговли магазин "Дикси" АО "ДИКСИ Юг" расположено на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А, на основании договора " ... " аренды недвижимого имущества от 12 мая 2015 года, заключенного между ИП Б2, ИП Б1 - арендодатели и АО "ДИКСИ Юг" - арендатор. 21 октября 2016 года в 10 часов 00 минут органом Роспотребнадзора при рассмотрении экспертного заключения N 78.01.01 Ф.08-39а/79 от 17 октября 2016 года, выданного филиалом N 1 ФБУЗ " " ... "" установлено следующее: измеренные уровни шума с учетом фона при закрытом окне в жилой комнате (детской) площадью 12 м2 квартиры N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А от работы систем вентиляции и холодильного оборудования магазина "Дикси" АО "ДИКСИ Юг" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток: уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125, 250, 500 Гц превышают ПДУ на 2-3 дБ; уровни звука превышают ПДУ на 5 дБ А.

Измеренные уровни шума с учетом фона при закрытом окне в жилой комнате (детской) площадью 12 м2 квартиры N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А от работы систем вентиляции (при выключенном холодильном оборудовании) магазина "Дикси" АО "ДИКСИ Юг" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток: уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125, 250, 500 Гц превышают ПДУ на 1-3 дБ; уровни звука превышают ПДУ на 5 дБ А.

Измеренные уровни шума с учетом фона при закрытом окне в жилой комнате (детской) площадью 12 м2 квартиры N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А от работы холодильного оборудования (при выключенном оборудовании систем вентиляции) магазина "Дикси" АО "ДИКСИ Юг" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток: уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125, 250, 500 Гц превышают ПДУ на 1-2 дБ; уровни звука превышают ПДУ на 4 дБ А.

Данные нарушения квалифицируются по ст. 6.4 КоАП РФ и являются нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 СП 2.6.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-01 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Защитник АО "ДИКСИ Юг" Пастушенко А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения районным судом дела об административном правонарушении, а имеющееся в материалах дела уведомление было направлено аппаратом суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А, который фактически является адресом места нахождения магазина " " ... "", но не фактическим и юридическим адресом Общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Законный представитель АО "ДИКСИ Юг" - генеральный директор Рыбасов Ф.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник АО "ДИКСИ Юг" Пастушенко А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника Юридического Управления ТО Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга З возражал против удовлетворения жалобы защитника, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда от 27 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "ДИКСИ Юг", судья районного суда в своем постановлении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО "ДИКСИ Юг" назначено судьей районного суда на 17 часов 30 минут 27 октября 2016 года (л " ... ").

О времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на указанную дату, законный представитель Общества уведомлялся посредством направления телеграммы, направленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41 лит. А, в то время как из материалов дела усматривается, что адресом места нахождения АО "ДИКСИ Юг" является: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д.32 А.

Сведений об уведомлении законного представителя АО "ДИКСИ Юг" о времени и месте судебного заседания иными средствами связи материалы дела не содержат.

В этой связи уведомление о вручении П указанной телеграммы, содержащееся на л.д. " ... ", нельзя признать доказательством надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, судья районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя или защитника. Следовательно, при рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "ДИКСИ Юг" - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "ДИКСИ Юг" - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева