Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-2003/2016 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - патент - трудовая деятельность - административное выдворение - разрешение на работу)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-2003/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 ноября, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в отношении

Алланазаровой Н.Д., родившейся "дата" в "адрес", гражданки Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года Алланазарова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением Алланазаровой Н.Д. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации гор. Красное Село)

Алланазарова Н.Д. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 мая 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доказательства Алланазаровой Н.Д.

Алланазарова Н.Д. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку работала в кафе "Восток" в должности подсобного рабочего на основании трудового договора. У Алланазаровой Н.Д. имеется действующий патент на осуществление деятельности "подсобный рабочий". Факт осуществления Алланазаровой Н.Д. трудовой деятельности в соответствии с патентом помимо трудового договора подтверждается должностной инструкцией и трудовой книжной Алланазаровой Н.Д. Доказательств, подтверждающих осуществление Алланазаровой Н.Д. трудовой деятельности в качестве повара в столовой " " ... "", в материалах дела не имеется.

Кроме того, проверка сотрудника УФМС была проведена с нарушением требований закона, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия правовых оснований для инициирования ее проведения. Сам протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку в него вписаны установочные данные Алланазаровой Н.Д., не соответствующие действительности. Объяснения Алланазаровой Н.Д. и Х. были подписаны под давлением сотрудников УФМС. При этом сведения, указанные в данных объяснениях не соответствуют действительности.

Помимо изложенного, Х., имеющий гражданство РФ, - родной дядя Алланазаровой Н.Д., его дети - братья и сестра Алланазаровой Н.Д. В связи с наличием у Алланазарова Н.Д. родственников на территории РФ применение в отношении нее выдворения за пределы РФ нарушает ее права и свободы.

Алланазарова Н.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно сведениям, представленным и Центра временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.11.2016 года N 21/2088, 19.10.2016 года была передана сотрудника УФССП России по Санкт-Петербургу для административного выдворения, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Алланазаровой Н.Д. - адвоката Берестнева А.И.

Защитник Алланазаровой Н.Д. - Берестнев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.02.2016 года в 15 часов 55 минут Алланазарова Н.Д., являясь гражданкой Республики Таджикистан, прибыв на территорию РФ 21.05.2015 года, находилась в помещении столовой " " ... "", где свою коммерческую деятельность осуществляет ИП Х., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 109-111, осуществляла трудовую деятельность в должности повара, а именно занималась приготовление салата, имея патент на работу иностранного гражданина, выданный в установленном законом порядке серии 78 N 15257576 по виду деятельности "Подсобный рабочий", действующий на территории Санкт-Петербурга, то есть осуществляла работу по должности повара без разрешения на работу или патента в нарушение п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Алланазаровой Н.Д. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 00036 от 04.02.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями Алланазаровой Н.Д.; рапортом инспектора УФМС; справками из баз данных АС ЦБДУИГ, Территория, ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; копией патента; обращением К.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; выпиской из ЕГРИ в отношении Х.; объяснениями Х.; договором аренды; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; актом проверки.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алланазаровой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Алланазаровой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также об обстоятельствах получения с Алланазаровой Н.Д. и Х. объяснений, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

К выводу о виновности Алланазаровой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Алланазаровой Н.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Алланазарова Н.Д., имея патент на работу в Санкт-Петербурге в качестве подсобного рабочего, фактически выполняла работы в качестве повара.

Из объяснений Алланазаровой Н.Д., данных ею в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, следует, что Алланазарова Н.Д., являясь гражданкой Республики Таджикистан в Российскую Федерацию прибыла 21.05.2015 года через КПП " " ... "" с целью работы. Встала на миграционный учет по адресу: "адрес". 19.06.2015 года получила патент на работу N ... , вид деятельности - подсобный рабочий.

01.07.2015 года Алланазарова Н.Д. приступила к работе в столовой " " ... "", где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Х., в данной столовой Алланазарова Н.Д. работает в качестве повара, иногда выполняет обязанности мойщицы посуды, а также занимается приготовлением салатов для посетителей столовой, которая находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 109-111. на работу Алланазарову Н.Д. принял и допустил индивидуальный предприниматель Х., работу Алланазарова Н.Д. нашла через своих знакомых.

К работе Алланазарова Н.Д. приступает с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В обязанности Алланазаровой Н.Д. входит: мойка грязной посуды в помещении столовой, приготовление горячей пищи и салатов, а также раздача готовой пищи посетителям столовой. Зарплату Алланазаровой Н.Д. платят из расчета " ... " рублей за день работы. В конце месяца зарплату выплачивает ИП Х.

04.02.2016 года, на момент проведения проверка, Алланазарова Н.Д. осуществляла трудовую деятельность в должности повара.

Объяснения Алланазаровой Н.Д. подтверждаются другими материалами дела, в частности объяснениями Х., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 109-111, столовая " " ... "". В столовой Х. осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Алланазарова Н.Д., которая осуществляет трудовую деятельность в качестве повара. В ее обязанности входит: приготовление горячей пищи посетителям столовой " " ... "", она работает в данной столовой с октября 2015 года.

Согласно материалам проверки, 04.02.2016 года в 15 часов 55 минут гражданка Республики Таджикистан Алланазарова Н.Д., "дата" года рождения, находилась в рабочей одежде на кухне в помещении столовой " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 109-111, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Х. В указанном помещении гражданка Республики Таджикистан осуществляла трудовую деятельность в должности повара, а именно занималась приготовлением салата, имея при этом патент на работу иностранного гражданина по виду деятельности "подсобный рабочий", действующий на территории Санкт-Петербурга, тем самым гражданка Республики Таджикистан нарушила требования, установленные п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ от 23.07.2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, Алланазарова Н.Д. была фактически допущена к трудовой деятельности в должности повара в столовой " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 109-111, без разрешения на работу либо патента, что в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Изменение Алланазаровой Н.Д. своих показаний в суде первой инстанции суд расценивает, как избранный ею способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что объяснения Алланазаровой Н.Д. и Х. были получены сотрудниками УФМС с нарушением закона, под давлением последним, суд апелляционной инстанции также не находит убедительными, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 70 от 25.01.2016 года в отношении ИП Х. /д.д. N ... - N ... /, вынесено на основании поступившего обращения К. от 16.01.2016 года/ л.д. N ... /, имеется заявление прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании проверки в отношении ИП Х. /л.д. N ... /, решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП Х. /л.д. N ... /, то есть материалы дела содержат все необходимые документы подтверждающие законность проведения проверки в отношении ИП Х.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, оценивающийся на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого судом устанавливаются событие и состав административного правонарушения, правильность квалификации содеянного, личность лица совершившего правонарушение, а также назначается справедливое наказание.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает родной дядя Алланазаровой Н.Д. - Х., а также его дети, являющиеся братьями и сестрой Алланазаровой Н.Д., являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение к Алланазаровой Н.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гор. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Алланазаровой Н.Д. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают родственники Алланазаровой Н.Д., являющиеся гражданами РФ, а также ссылки на прочные социальные связи, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Алланазаровой Н.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Алланазаровой Н.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении Алланазаровой Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Алланазаровой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова