Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-2038/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в отношении

АО "ПРЭО "Нежилой фонд" юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30 корп. 49

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении АО "ПРЭО "Нежилой фонд" было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( т. 2 л.д. 4-9)

Судом установлено, что в отношении АО "ПРЭО "Нежилой фонд" должностным лицом КГИОП был составлен протокол об административном правонарушении N ... , в соответствии с которым АО "ПРЭО "Нежилой фонд" по состоянию на 12 час. 30 мин. "дата" в нарушение ст.ст. 33, 45 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" силами подрядной организации ООО "ЕСКО" проводило работы - простукивание штукатурки на лицевом фасаде здания ( вдоль пл. Ломоносова) на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль улицы зодчего Росси", по адресу: "адрес" без письменного разрешения КГИОП. АО "ПРЭО "Нежилой фонд" осуществляет техническое обслуживание здания по адресу "адрес" на основании договоров, заключенных с 25 организациями, являющимися пользователями помещений.

Должностное лицо КГИОП, имеющее право составлять протоколы об административных правонарушениях - " ... " К.А., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Куйбышевского районного суда о прекращении производства по делу, в которой указала, что вывод суда о том, что в протоколе об АП отсутствует обоснование того, что простукивание штукатурки относится к противоаварийным работам противоречит ст. 40 ФЗ N 73-ФЗ, где указано, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта ремонтно-реставрационные работы, в том числе и консервация объекта, а также его ремонт, реставрация, научно-исследовательские, изыскательские работы, проектные и производственные, технический и авторский надзор. Консервация объекта культурного наследия - комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту частей и декоративных элементов, одним из видов консервации являются противоаварийные работы. Поскольку работы по консервации относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, для их проведения требуется разрешение согласно ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось в суд. С учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ является формальным, причинение ущерба объекту культурного наследия не образует состав данного правонарушения. Согласно распоряжению КГИОП от "дата" N ... , лицевые фасады объекта культурного наследия относятся к предмету охраны, в связи с чем проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Законный представитель ООО "ПРЭО "Нежилой фонд" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт КГИОП " ... " С.В. пояснил, что производство любых работ, кроме работ по сохранению объекта культурного наследия не допускается. ПРЭО "Нежилой Фонд" по договору с собственниками помещений занимается обслуживанием инженерных сетей и помещений, внешний фасад в предмет договора обслуживания не входит. Работы по простукиванию были выполнены не только в нарушение закона, но и в нарушение условий договора.

Защитник ООО "ПРЭО Нежилой фон" Бутырина Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица КГИОП. Пояснила, что АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" осуществляет техническую эксплуатацию общего имущества дома и его ремонт, а также обслуживание инженерных сетей и труб, в материалах дела имеются договоры с 17 собственниками, согласно которым ПРЭО также занимается обслуживанием фасада - обследованием и простукиванием в целях устранения угрозы для жизни и здоровья людей. Работы проводятся только по инициативе собственников и по их заказу. Субъектом Ф. З. о сохранении объектов культурного наследия ПРЭО "Нежилой фонд" не является. Проверка КГИОП проводилась спустя 2 месяца после простукивания. Также защитник пояснила, что простукиванием называют работы по отбиванию уже отслоившегося штукатурного слоя, чтобы избежать падения его на граждан. КГИОПом был осмотрен весь фасад, в то время как работы по простукиванию производились на небольшом участке фасада возле входа в здание, т.е. те участки фасада, с которыми были заключены договоры с собственниками здания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ПРЭО "Нежилой фонд" протоколом об административном правонарушении обвинялось в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ и без документации, согласованной с уполномоченным органом в нарушение п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом под сохранением объекта культурного наследия, согласно ст. 40 ч. 1 ФЗ N 73-ФЗ подразумеваются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как следует из содержания договоров, заключенных между ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" и пользователями и собственниками помещений, расположенных в здании 1-3 "адрес", ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" было обязано осуществлять работы по осмотру фасада здания по необходимости с простукиванием не более 1 раза в год, в связи с чем ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" в свою очередь был заключен договор на выполнение высотных работ с ООО "ЕСКО", включающий в себя фасадные работы, выполняемые методом промышленного альпинизма (обстукивание фасада, монтаж (демонтаж) водосточных систем ), при этом где конкретно проводились работы и какую площадь они охватывали, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлена неконкретность описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении N ... , составленном в отношении АО "ПРЭО "Нежилой фонд". Кроме того, судом обоснованно установлено, что факт отнесения простукивания отслоившейся штукатурки на фасаде здания к работам, направленным на сохранение объекта культурного наследия, не доказан. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод жалобы должностного лица по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене постановления суда, вызов и участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении является правом суда в случае необходимости его допроса, а не обязанностью. Ссылка суда на основания прекращения производства по делу исправлена вынесением определения об писке.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении АО "ПРЭО "Нежилой фонд" - оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП, составившего протокол об административном правонарушении - " ... " К.А., без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.