Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-2039/2016 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: охранное обязательство - предписание - хранение - внеплановая выездная проверка - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-2039/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 34 ИНН 7826036846

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 31.10.2016 года ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем. В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О передаче объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями".

Согласно договору аренды от "дата" N ... и дополнительным соглашениям к договору, пользователем объекта является ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой". "дата" КГИОП с ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" на объект заключено охранное обязательство N ... (далее -охранное обязательство). "дата" в отношении ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" проведена внеплановая выездная проверка, актом которой от "дата" N ... зафиксировано, отсутствие 32 предметов, поименованных в "Описи хранения". В соответствии со ст. 11, 33, 47.1-47.3 Закона N 73-ФЗ КГИОП в адрес ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" было направлено предписание от "дата" N ... в котором предписывалось до "дата" включительно предъявить сотрудникам КГИОП предметы декоративно-прикладного искусства, отсутствие которых зафиксировано актом внеплановой выездной проверки "дата" N ... Предписание было получено на руки законным представителем юридического лица "дата" проверкой, проведенной КГИОП установлено, что на момент "дата" предписание КГИОП не исполнено, не представлены 11 единиц хранения предметов декоративно-прикладного искусства, а именно:

- бра (N10 по Описи) (латунь) на 3 светоточки, выполненные по историческим аналогам - 4 единицы хранения;

- приборы дверные, ручки типа фаль (N 45 по Описи) - 4 единицы хранения;

- приборы оконные (N 58 по Описи) - 3 единицы хранения.

Генеральный директор ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" Никонов И.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 149?150) об отмене постановления суда, в которой указал, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражения по акту проверки КГИОП и предписанию были направлены председателю Комитета, ответ получен не был. Проверка проведена с нарушением закона, нарушения были выявлены во флигеле, который сдан в аренду АО "Балтийский Банк" на основании договора аренды КУГИ. Здание передано в настоящее время ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" по акту приема-передачи федерального имущества от "дата" в удовлетворительном состоянии. Выявленные предметы - приборы и дверные ручки находились в помещении, которое арендует АО "Балтийский банк". Утрата 5 единиц хранения за весь период аренды здания с 1992 года является малозначительным правонарушением.

Генеральный директор ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" Никонов И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. ( л.д.150).

Защитник Кузин В.В., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав мнение ведущего специалиста КГИОП " ... " С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" "дата" заключило охранное обязательство об обеспечении им сохранности здания целиком площадью 3361.75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в нем имущества, представляющего архитектурно-художественные элементы интерьера и предметы декоративно-прикладного искусства по прилагающейся к охранному обязательству описи.

Предписание КГИОП о предъявлении поименованных в предписании и входящих в опись имущества, являющейся неотъемлемой частью охранного обязательства предметов, было получено директором ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" лично "дата", срок исполнения предписания установлен "дата".

Предписание в установленном законом порядке не было обжаловано ЗАО "Трест Севзаптрансстрой", возражения на предписание, как усматривается из приложенных к жалобе документам, были поданы лишь "дата", т.е. через значительное время после того как предписание должно было быть исполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Куйбышевским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было правильно установлено наличие события административного правонарушения, исследованы в полном объеме доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Поскольку охранное обязательство было заключено на "адрес", местом совершения административного правонарушения является именно этот адрес, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению, что не влечет отмену постановления в целом, поскольку обстоятельства по делу и событие административного правонарушения установлены судом верно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество уведомлялось судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес", а также "адрес", и по месту регистрации руководителя юридического лица, направленные в адрес общества и директора лично телеграммы не были получены, так как общество и директор за их получением не явились, в связи с чем считаю, что судом были предприняты все меры для извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Правонарушение, связанное с неисполнением предписания государственного органа, и косвенно связанное с утратой предметов культурного наследия, в силу своего характера и общественной опасности не может быть признано малозначительным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года о признании ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" Никонова И.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина