Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-7897/2016 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - оперативно-розыскная деятельность - статья 228 УК - проверочная закупка - личный досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-7897/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

судей - Игнатьевой С.Л. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Мидонова А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Романовской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Мидонова А.Г. и его защитника - адвоката Романовской С.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года, которым

МИДОНОВ А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

23.11.2009 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Президиума "адрес" областного суда от 25.07.2012 г. действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

освободившийся 12.11.2014 г. по отбытии наказания.

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от "дата") к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения - заключение под стражу не изменять, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до постановления приговора: с "дата" по "дата" включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Мидонов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Мидонова А.Г. и его защитника - адвоката Романовской С.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидонов А.Г. признан виновным и осужден -

- за незаконный сбыт "дата" путем продажи за 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 3,16 гр., в крупном размере.

- за незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 5,97 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции "дата" в ходе проведения личного досмотра Мидонова А.Г.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Мидонов А.Г. виновным себя в совершении преступления по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мидонов А.Г. высказывает несогласие с приговором в части осуждения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает:

Судом нарушена процедура судопроизводства, состязательность сторон, допущен обвинительный уклон, письменные доказательства судом исследовались поверхностно, судом необоснованно были отклонены его ходатайства - о запросе биллинг-информации номера сотовой связи абонента Николаева А.А., участвующего в ОРМ в роли покупателя психотропного вещества, о назначении судебной экспертизы в отношении осужденного в целях установления тяжести его заболеваний, а также является ли он наркозависимым с соответствующей стадией такого заболевания, несмотря на то, что такая информация могла повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения по делу. Суд не предоставлял ему возможность ознакомиться с протоколом судебных заседаний.

Указывает на недостаточность доказательств его вины в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, ссылаясь на то, что в суд не были представлены для исследования денежные средства, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, в деле отсутствует достаточная оперативная информация, являющаяся поводом для проведения ОРМ.

Одновременно осужденный просит об отмене постановления суда от "дата" об отказе в ознакомлении с материалами дела, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мидонова А.Г. - адвокат Романовская С.И. просит приговор в части осуждения Мидонова А.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, и ввиду отсутствия события указанного преступления последнего оправдать, в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему за совершение данного преступления условное наказание. В обоснование жалобы адвокат ссылается на показания Мидонова А.Г., данные последним в ходе судебного следствия.

Приговор в части оправдания Мидонова А.Г. сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мидонова А.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мидонова А.Г.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мидонова А.Г. в совершении указанных двух преступлений по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от "дата".) основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и участвующих "дата". в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", понятых и лица, участвующего в качестве покупателя психотропного вещества у осужденного, письменными доказательствами, в том числе экспертными выводами и заключениями, иными документами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда об осуждении Мидонова А.Г.

С учетом изложенного, следует признать, что проведенный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Мидонова А.Г. в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания доказанной вины Мидонова А.Г. в совершении данных двух преступлений и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения эксперта на предмет относимости приобретенного у Мидонова А.Г. и добровольно выданного покупателем Николаевым А.А. в ходе ОРМ вещества, а также вещества, изъятого сотрудником полиции у Мидонова А.Г. в ходе проведения его личного досмотра, к психотропным веществам в обоих случаях в крупном размере, проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Ввиду чего доводы жалоб о недоказанности размера психотропных веществ, которые в первом случае Мидонов А.Г. незаконно сбыл участнику ОРМ Николаеву А.А., а во втором случае незаконно хранил при себе, являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалоб, если психотропное вещество, включенное в список 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Оперативно-розыскное мероприятие, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований законодательства, влияющих на законность приговора, в том числе при задержании Мидонова А.Г. и его личном досмотре не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств, а также учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы относительно достаточности оперативной информации, повода для проведения ОРМ, действий лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя психотропного вещества, размера этого вещества, и действий сотрудников полиции, сводятся к опровержению законности самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Мидонова А.Г. по сбыту психотропных веществ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Мидонова А.Г. оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным распространением психотропных веществ, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Мидонова А.Г. было проведено на основании постановления от "дата"., утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Степухина И.В., с созданием оперативной группы из сотрудников УР 3 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, наделенными в силу ст. 13 названного Закона правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела, и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата"

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Мидонова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя психотропного вещества у Мидонова А.Г., свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия, в том числе при проведении личного досмотра Мидонова А.Г. и изъятия у него психотропного вещества.

Приведя в качестве доказательств виновности Мидонова А.Г. материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции при подготовке и проведении этого мероприятия, оснований не доверять суду результатам этого оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, так как получены в порядке, установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст.ст. 7, 8 данного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля - покупателя психотропного вещества отсутствовала провокация Мидонова А.Г. на совершение сбыта психотропных веществ, в том числе в том размере, в котором Мидонов А.Г. данный сбыт осуществил, и его действия не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований законодательства РФ, что обоснованно приведено в приговоре.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте Мидоновым А.Г. психотропных веществ исходила от их покупателя - Николаева А.А., сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним были даны подробные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Мидонова А.Г. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя психотропных веществ. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Мидоновым А.Г. именно того преступления, о котором им сообщил указанный покупатель психотропных веществ, далее - в ходе личного досмотра Мидонова А.Г., сотрудниками полиции выявлен также факт незаконного хранения Мидоновым А.Г. психотропных веществ для его личного употребления. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", именно после изобличения Мидонова А.Г. в совершении сбыта психотропных веществ, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Мидонова А.Г. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, помимо психотропного вещества, которое он хранил при себе для личного употребления, денежные средства в размере 500 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, которыми в этих целях был снабжен сотрудником полиции покупатель психотропных веществ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушения положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность Мидонова А.Г., не является провокацией.

Ссылка Мидонова А.Г. в жалобе на не представление в суд и не исследование судом денежных средств, участвующих в ОРМ, не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия и состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в ходе проводимого ОРМ денежная купюра в размере 500 рублей, в нем участвующая, идентифицирована, о чем был составлен акт N 1 исследования денежных средств, в который внесены номер и серия денежной купюры ВО5959623, далее этой купюрой был снабжен покупатель психотропных веществ, впоследствии после осуществления Мидоновым А.Г. сбыта покупателю данная же денежная купюра достоинством 500 рублей N ВО5959623 была изъята у Мидонова А.Г. в ходе его личного досмотра и упакована в конверт, способом, исключающим его вскрытие без нарушения целостности упаковки, после чего данный конверт с купюрой был передан с остальными результатами ОРД в следственный орган, следователь которого с участием понятых произвел осмотр денежной купюры, о чем составил соответствующий протокол, к которому приобщил произведенную с денежной купюры копию, скрепив её подписями понятых, далее постановлениями признав денежную купюру вещественным доказательством, возвратил её начальнику органа, производившего ОРМ. Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований нет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мидонова А.Г., и действия последнего судом правильно квалифицированы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Мидоновым А.Г. выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, - Мидонов А.Г. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Так, Мидонов А.Г. возмездно, за деньги, действуя с прямым умыслом, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества, передал лицу, участвующему в ОРМ в роли покупателя психотропного вещества, смесь, содержащую амфетамин, массой 3,16 гр., то есть в крупном размере. При этом, незаконный сбыт Мидоновым А.Г. психотропных веществ являлся оконченным преступлением с момента выполнения им всех необходимых действий по передаче покупателю указанных веществ, независимо от их фактического получения покупателем, и что данные действия были осуществлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Вместе с тем, изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ, не влияет на квалификацию преступления как оконченного;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от "дата"), как за незаконное хранение Мидоновым А.Г., без цели сбыта, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 5,97 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции "дата" в ходе проведения личного досмотра Мидонова А.Г.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение или отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Нарушений судом процедуры судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном, не допущено.

Исходя из протокола судебных заседаний и процессуальных решений суда, рассмотрение уголовного дела судом проведено в условиях состязательности, нарушений процессуальных прав Мидонова А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не усматривается. Исследованные судом доказательства с участием сторон приведены в протоколе судебного заседания, оснований считать, что доказательства судом первой инстанции исследовались с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Все заявленные ходатайства сторон, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями законодательства, по всем ходатайствам судом приняты процессуальные решения, с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии нет. Версия стороны защиты по предъявленному Мидонову А.Г. обвинению судом тщательным образом проверена, в том числе путем истребования и анализа дополнительных доказательств стороны защиты, данной версии дана оценка в приговоре, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Имеющихся в деле доказательств являлось достаточно для постановления по делу приговора. Право Мидонова А.Г. на ознакомление с протоколом судебных заседаний судом реализовано путем направления последнему копий протоколов, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, в том числе расписка осужденного о вручении ему протоколов (т.4 л.д. 72).

Довод жалобы осужденного о необоснованности постановления суда от "дата" об отказе в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям законодательства, мотивы принятого решения судом изложены, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончанию предварительного следствия Мидонов А.Г. "дата" в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела; при рассмотрении дела в суде по ходатайствам осужденного судом изготавливались и вручались Мидонову А.Г. копии необходимых для него документов; исследование доказательств по делу проводилось в ходе судебного следствия с участием Мидонова А.Г.; осужденный в полном объеме получил копию протокола судебных заседаний, и оснований для повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и правомерно отказал Мидонову А.Г. в удовлетворении данного ходатайства.

С учётом данных о личности осужденного Мидонова А.Г., вопреки доводам жалоб, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ.

Так, при решении вопроса о назначении наказания осужденному Мидонову А.Г., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Мидонов А.Г. до заключения под стражу работал, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывал помощь своей бабушке-пенсионерке и племяннику, в связи с чем суд счел возможным назначить Мидонову А.Г. за каждое совершенное им преступление минимальное наказание в пределах санкции п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Мидонову А.Г. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что в его действиях в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений / Мидонов А.Г. по данному делу совершил особо тяжкое и тяжкое преступления и имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы/.

С мотивами принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия согласна, и оснований считать вид и размер назначенного Мидонову А.Г. наказания за каждое преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Мидонову А.Г. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При назначении Мидонову А.Г. окончательного наказания по совокупности двух оконченных преступлений (особо тяжкого и тяжкого), судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Считать вид и размер назначенного Мидонову А.Г. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не усматривает.

Для назначения Мидонову А.Г. условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и назначения наказания на срок более 8 лет лишения свободы, оснований не имеется, на что верно указано судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Мидоновым А.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений и тот факт, что Мидонов А.Г. ранее отбывал лишение свободы.

Вопросы, относительно разрешения приговором меры пресечения осужденному, исчисления срока наказания и судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и не оспариваются в жалобах. Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, Мидонов А.Г. ранее судим, по настоящему уголовному делу ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения ст. 82.1 УК РФ на него не распространяются.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Мидонова А.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года, в отношении Мидонова А. Г. оставить без изменения,

апелляционные жалобы Мидонова А.Г. и его адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -